Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/477 K.2026/782

Asıl davada:

DAVA

Alacak ve Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 09.04.2026

YAZIM TARİHİ : 09.04.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dosyası ile birleşen ve müvekkili tarafından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/848 esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkilinin davalı tarafından gönderilen 16.09.2025 tarihli teminat mektuplarının tanzim talepli yazısına konu teminat mektup bedelleri kadar davalıya borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun tanzim edilmesinin ve paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesine rağmen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bu husus değerlendirilmeden 13.11.2025 tarihli karar ile birleştirme kararı verdiğini,

birleştirme kararının istinafa taşındığını ve istinaf talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek davalı tarafından tanzimi talep edilen ...

Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından düzenlenen 13.03.2013 tarihli 101.TMK.13.000237 nolu 11.214.500 TL teminat mektubunun tanzim edilmesinin ve paraya çevrilmesinin önlenmesine ve dava kesinleşinceye kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...HMK 390/3. Maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edilememiş olması yanı sıra dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması ve uyuşmazlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı sonucuna da varıldığından, talep edenlerin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 390/3. madde kapsamında yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının kayıtlarında dahi müvekkilinin alacaklı olduğunun kabul edildiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, taraflar arasındaki 20.03.2013 tarihli sözleşmenin sona ermesine rağmen kesin kabul işlemlerinin yapılmadığı ve teminat mektubunun iade edilmediği,

buna karşın sözleşmenin sona ermesinden uzun süre sonra teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edilmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davalının, müvekkilinin hakediş alacaklarını ödememesi ve sonradan hukuka aykırı kesintiler ileri sürmesi suretiyle müvekkilini ekonomik olarak zor durumda bırakmaya çalıştığı, müvekkilinin davalıdan önemli miktarda alacaklı olduğu, buna rağmen yüksek tutarlı teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açacağı, benzer nitelikteki diğer teminat mektubu yönünden daha önce ihtiyati tedbir kararı verildiği,

aynı hukuki durumun mevcut olduğu somut olayda farklı değerlendirme yapılmasının çelişkili olduğu nedenleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, taraflar arasında akdedilen elektronik ücret toplama vs. ilişkin 20 Mart 2013 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından teslim edilen teminat mektupları nedeniyle 14.436.500 TL borçlu olmadığının tespiti talepli davada teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesi isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Sözleşmenin 33.maddesinde kesin teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği, 37. maddesinde sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Kanunun 26/3 maddesi gereğince idarece alınan teminatlar her ne surette olursa olsun haczedilemez ve haklarında ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip