Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/478 K.2026/516

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talepli davada 05/02/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile aleyhine karşı taraf arasında Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde müvekkili lehine ilamdan kaynaklı asıl alacak ve ferileri/faizi ile birlikte = 49.821,13 USD + 302.956,83 TL'nin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, İİK'nın 257. maddesine göre alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile,

borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulabileceğini, alacak ilama dayandığı için muaccel hale geldiğini, davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, alacak rehinle karşılanmadığından, borçlunun ödeme yapmaması,

mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 49.821,13 USD + 302.956,83 TL müvekkili alacağı ve fer'ilerini de kapsayacak şekilde İİK'nın 257. ve 259. maddesi veçhile teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16/01/2026 tarihli Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince; "....talebin kabulüne, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 2.474.724,28 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen davanın kabulüne ilişkin kararın alacaklı tarafından Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 15.01.2026 tarihinde takibe konu edildiğini, bu dosyaya ...... A.Ş.'nin 21.01.2026 tarihli ve 3.020.000 TL bedeli teminat mektubunun sunulduğunu, dosya alacağının tamamının teminat altına alındığını, akabinde Konya .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 23.01.2026 tarihinde mehil vesikası alındığını ve takibin durdurulduğunu, alacaklı tarafın, Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 13.11.2025 tarihli ilamı hakkında, ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve mahkemenizce ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan ihtiyati haciz kararının 26.01.2026 tarihinde Konya .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile mükerrer olarak yeniden takibe konu edildiğini, ilk açılan Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tamamı teminat altına alınmışken, ikinci kez açılan Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas takip dosyasından müvekkili şirketin bütün banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, dosyada İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını, müvekkilinin borç miktarından fazla olacak şekilde 3.020.000 TL bedelli Konya ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına teminat mektubu koyduğunu, bu anlamda da müvekkilinin alacaklı tarafa olan borcunu hukuken depo ettiğini, aynı alacaklının, aynı borçluya karşı, aynı alacak sebebi ile yeniden icra takibi başlatmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının da tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğinden hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 05/02/2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, ilama konu alacak ve yargılama giderlerinin muacceliyet ve tahsil edilebilirlik yönünden engel bir durumları bulunmamaktadır. Yani ilama konu alacakların tamamı ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle muaccel olup temerrüd hali gerçekleşmiştir. Bunun yanında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde İİK 259. maddesi gereğince teminat aranmayacağı ortadadır. İİK'nın 32. maddesi gereğince para borcuna dair ilamların icrası için kesinleşmesi de gerekmemektedir. Son olarak belirtmek gerekir ki ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte icranın geri bırakılması kararı da bulunmamaktadır.

....Talep eden vekili tarafından mahkememiz ilamı dayanak alınarak başlatılan takip dosyasına sunulan tehiri icra teminat mektubuna istinaden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de, İİK 36. maddesi gereğince yatırılan teminat, İİK 266. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile bu madde kapsamında takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine devamına dair karara dayanak olarak alınan teminattan farklı olduğundan ve temyiz ve tehiri icradan vazgeçme nedeniyle teminatın iade olma ihtimali de gözetildiğinde tehiri icra teminatı ihtiyati haciz teminatı olarak değerlendirilmeyeceğinden talebin reddi gerekmiştir. Zira aşağıda yer verilen Yargıtay içtihatları ve istinaf mahkemesi kararları bu doğrultudadır....

2. Kez vekalet ücreti noktasında; Eldeki dosyada karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı duruşmalı olarak incelenip reddedilmiş ve talep eden taraf kendini duruşmada vekil ile temsil ettirmiştir.İhtiyati haciz kararında talep eden lehine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup, itiraz üzerine zorunlu olarak duruşma açıldığından, itirazın reddine dair ek karar için ayrıca vekalet ücreti takdir edileceği yönünde düzenleme olmadığından, duruşma için ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir.( Aynı yönde verilen emsal karar: İzmir BAM 4. HD. 2025/758 E. 2025/924K.)

Zira aksinin kabulü halinde, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ve bu sebeple itiraz hakkını kullanan taraf aleyhine ikinci bir vekalet ücreti yüklenmesi gibi bir durum ortaya çıkacaktır ki; bu durum, Anayasada teminat altına alınan hak arama özgürlüğü ve hukuki dinlenilme hakkını zedeleyici sonuçlara sebep olacaktır...." gerekçesiyle mahkemenin 16/01/2026 tarihli ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen davanın kabulüne ilişkin kararın alacaklı tarafından Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 15.01.2026 tarihinde takibe konu edildiğini, bu dosyaya ...... A.Ş.'nin 21.01.2026 tarihli ve 3.020.000 TL bedeli teminat mektubunun sunulduğunu, dosya alacağının tamamının teminat altına alındığını, akabinde Konya .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 23.01.2026 tarihinde mehil vesikası alındığını ve takibin durdurulduğunu, alacaklı tarafın, Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ve 13.11.2025 tarihli ilamı hakkında, ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan ihtiyati haciz kararının 26.01.2026 tarihinde Konya .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile mükerrer olarak yeniden takibe konu edildiğini, karardan sonra alacaklı tarafın, takip başlattığını ve taraflarının da tehiri icra talepli kararı istinaf ederek takibi durdurduğunu, alacaklı tarafın da ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, alacaklının sistem açığından faydalandığını, ilk açılan Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaların dayanağının Konya .... ATM'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasına dayanak alacak olduğunu, ikinci takibi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açtığını, her iki takipte de aynı alacağın tahsilinin talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının mükerrerlik nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, takip dosyasından müvekkili şirketin bütün banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, dosyada İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını, müvekkilinin borç miktarından fazla olacak şekilde 3.020.000 TL bedelli Konya ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına teminat mektubu koyduğunu, bu anlamda da müvekkilinin alacaklı tarafa olan borcunu hukuken depo ettiğini, aynı alacaklının, aynı borçluya karşı, aynı alacak sebebi ile yeniden icra takibi başlatmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının da tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğinden hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/02/2014 tarih 2014/1826 Esas 2014/3706 Karar sayılı ilamında "....Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemece, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubu nedeniyle alacağın rehinle temin edilmiş olduğu ve ayrıca aynı ilama dayalı ihtiyati haczin infaz edildiği icra dosyasının da mükerrer takip niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin derdest olması nedeniyle itirazın kabulüne dayanak yaptığı icra takibi işbu dosyada verilen ihtiyati haczin teminat mektupları üzerinde infaz edildiği icra takibidir ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icraya ilişkindir. Ayrıca, mahkemenin rehinli alacak olduğu gerekçesi de yerinde olmayıp, rehin olarak kabul edilen teminat mektuplarının biri mahkemeye, bir diğeri ise icra dosyasına ibraz edilmiştir.

Oysa, teminat mektupları rehin olmadığı gibi, üzerlerine haciz konulmadığı ve şartları oluştuğu takdirde her zaman ibraz eden tarafa iade edilebilir.

Bu durumda, İİK'nın 265. maddesi gereğince ancak, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği göz önüne alınarak, mahkemece bu sebeplerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılması gerekirken, İİK'nın 265. maddesinin kapsamı dışında kalan sebeplerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir...." hususunun belirtildiği,

İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/60 md; Değişik; 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. " hükümleri mevcuttur.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

İhtiyati haciz isteyen alacaklının İİK'nın 258/1. maddesi gereğince alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat ettiği, takibin mükerrer olmadığı, teminat mektupları rehin olmadığı gibi, üzerlerine haciz konulmadığı ve şartları oluştuğu takdirde her zaman ibraz eden tarafa iade edilebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince itirazının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı tarafın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...