Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/479 K.2026/489

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. plaka sayılı aracı ile .. idaresinde bulunan . model,.. plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında çok ağır maddi hasar meydana geldiğini, orijinal parçaların hepsinin değiştiğini, kazasının meydana gelmesinde .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında araç sürücüsünün .. olsa da araç sahibinin .. olması nedeniyle araç sürücüsüyle beraber müteselsil sorulu olduğunu belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak üzere ..

TL değer kaybı, .. ikame araç bedeli (araç mahrumiyet ) bedeli olmak üzere toplam ..

TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek davalı şirketler yönünden avans faiziyle, davalı şahıs yönünden ise yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı ve değer kaybına sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir şerhi konulmasına ve davalıların bütün banka hesaplarına ve diğer menkul ve gayri menkullerine de tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. .. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu, . sayılı .. Trafik Kanunu’na dayalı olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında .. Kanunu gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının sadece ... ile arabuluculuk süreci yürüttüğünü, diğer davalı müvekkilinin ... Araçalar İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. yönünden arabuluculuk süreci işletilmediğini, müvekkilinin davalı taraf olarak gösterilmesinin usulen mümkün olmadığını, zarar miktarının belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak veya kısmi dava yoluna başvurulmasının, yargılama ekonomisine ve hukuki güvencelere aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın . . ..

Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, sorumluluklarına gidilecekse dahi uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince.. tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması ve ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı aracın tam kusurlu olduğunu, ihtiyati tedbir ve haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava sırasında davalının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi gibi bir nedenle; davacının, davayı kazanması halinde dava konusu mal veya hakka kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması halinde, dava konusu mal veya hakka kavuşmasını daha dava sırasında (hatta davadan önce) güvence altına almaya yarayan tedbirlere, ihtiyati tedbir denir.

3.2.Bilindiği üzere ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m.389/1) HMK'ya göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.

3.3.Somut olayda; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu, davanın konusunu para alacağı oluşturmakta olduğu, şartları varsa davalı malları üzerine ancak alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilebileceği (İİK m.257 vd.) ancak somut olayda uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla talebe konu edilen davalının aracının ve malvarlığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca davacı vekilince dava dilekçesinde ve netice-i talepte tedbir şerhi konulmasının talep edildiği, ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı, istinaf aşamasında ihtiyati haciz talep edilmiş ise de bu hususun öncelikle ilk derece mahkemesinden talep edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.