Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/543 K.2026/929

Davalı ... Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin gayesinin elektrik enerjisini üretmek ve satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal, hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, müvekkili ile karşı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile EÜAŞ Hidrolik Santrallar Daire Başkanlığı'na bağlı ... ... - ... ...

HES İşletme Müdürlüğü'ne ait işletme, bakım ve onarım işlerinin bir bütün olarak 2013-2021 yılları arasında yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden bir kısmının çalıştıkları dönemlere ilişkin olarak birtakım işçilik alacakları için dava açtıklarını, Ankara 55. İş Mahkemesi'nde açılan davalar neticesinde işçilik alacaklarına hükmedilen kararların müvekkili aleyhine kesinleştiğini, işçiler tarafından açılan bu davaların neticesinde müvekkiline karşı Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nde başlatılan icra takipleri sonucunda ilgili dosyalara ödeme yapılmak zorunda kalındığını,

karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği müvekkilince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlilkte rücuen tahsiline, yapılacak yargılama neticesinde şimdilik her davalı için 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.02.2025 tarihli dilekçesi ile, ... Turizm...Ltd. Şti'.den 100 TL, ... Temizlik...Ltd. Şti.'den 81.290,36 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Temizlik...Ltd.

Şti. vekili özetle: Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi ve yetkili mahkemenin de Van mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin Ankara 55. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığını, dava dışı işçinin işten çıkartılmasında davalı şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, dava dışı işçi işe iade alınmadığı için kendisine ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin işe iade alınmamasının da davacının talebi üzerine olduğunu, özelleştirme ile beraber iş yerinin en geç 90 günlük süre içerisinde özelleştirmeyi alan şirkete devrinin sağlanacağının müvekkiline iletildiğini,

müvekkili tarafından defalarca yazılı ve sözlü başvuruda bulunulup devrin net olarak hangi tarihte olacağının, ona göre durumun en azından işçilere de gecikmeksizin bildirilmesi gerektiğinin talep edildiğini, davacının her seferinde Özelleştirme İdaresi tarafından yapılan ilandaki 90 güne atıfla net cevap vermediğini, davacının hem iş mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet verip hem de ödenen tazminatın rücusunu istemesinin hiçbir şekilde kabul edilebilir bir durum olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için alt işverenlerin sorumlu olacağı kabul edilse dahi tarafların yarı yarıya sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini,

davanın açılmasında tüm kusurun davacıya ait olduğunu, açılan davaya zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı olduğunu, dava değerinin somutlaştırılmadığını, hangi işçi için ne kadar tazminat talep edildiğinin belli olmadığını, talep oluna faizin türüne ve ve başlangıç tarihine de itiraz edildiğini savunarak davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartnamelerin incelenmesinde davacı asıl işverenin ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davalı ... Temizlik Yemek Enerji Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik açılan davanın kabulüne, Davalı ... Turizm Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işe iade davası ve bunun mali sonuçlarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için bu davalıya yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

Davalı ... Temizlik...Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin işten çıkarılmasında müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı işçinin işe iade alınmadığı için kendisine ödeme yapıldığı, işçinin işe iade alınmamasının da davacının talebi üzerine olduğu, ihale devam etmezken müvekkilinin Ordu ilinde almış olduğu başkaca hiçbir iş veya ihale yokken müvekkilinden işçileri yeniden giriş yaparak çalıştırmasını beklemenin ne hukuka ne hakkaniyete uygun düşmediği, tüm bunların yapılmasını da davacının istediği, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin müvekkiline, hiçbir şekilde ek ödeme yapılmadığı,

mahkeme tarafından fazladan dava dosyası açıldığı, fazladan duruşma ve masraf yapıldığı ve taraflara gereksiz külfet oluşturulduğu, üstelik tefrik yapılırken taraflara da sorulmadan resen bir tasarrufta bulunulduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için alt işverenlerin sorumlu olacağı kabul edilse dahi tarafların yarı yarıya sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğu, ticari avans faizi diye bir faiz çeşidi olsa bile işbu davada uygulanabilme ihtimalinin olmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu,

kararda, itirazlarına veya mahkemenin kabulüne ilişkin menfi veya müspet hiçbir tespitin olmaması vb. hiçbir hususun tartışılmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Temizlik Yemek Enerji Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip