Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/55 K.2026/441

Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkili şirketin mücbir sebepler nedeniyle ödeme güçlüğüne düşülmüş olmakla birlikte, şirketin malvarlığı, kârlılık oranı ve cirosu dikkate alındığında yaratılacak kaynaklarla faaliyetlerin sürdürülebileceğini, iflasa sürüklenmesinin çok sayıda alacaklıyı, sektörde tanınmış bir işletmenin kapanmasına ve piyasadaki birçok kişiyi mağdur edeceğini, alacakların 2026 yılı sonundan itibaren 2028 yılı sonuna kadar toplam 9 taksitte %100'ünün ve ilave %24 faizle ödeneceğini teklif ettiklerini beyan ederek, konkordato talep etmiştir.

Dava hasımsız açılmıştır.

İlk derece mahkemesince; "... davacılar yararına 25/09/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış beyanları alınmış ve 25/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordatonun tasdikinden sonra 4 yıllık bir vadede %100’ü ve konkordato borçlarına ilave edilecek %24 faiz ile ödeme teklifinde bulunduklarını görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 17/10/2024 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacıların kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı inceleme neticesinde; davacı ...

Anonim Şirketi Açısından; kesin mühlet süreci içinde şirketin faaliyetlerini yapılandırarak kasasına Revize Proje'de öngördüğü girişlerin gerçekleşmediği, daha açık deyişle, şirketin ağır şekilde borca batık olduğu ve iyileştirme projesine (revize konkordato projesine) göre hareket edemediği, buna göre de, geçen sürede gerçekleşen şirket faaliyetlerinden elde edilen sonuçlara göre yapılacak projeksiyonlar esasında hazırlanacak bir revize proje ile de borçların revize projede öngörülen faizle birlikte revize projede öngörülen sürede ödenemeyeceği, davacı şirketin malen ve fiilen acz içinde bulunduğu,

Konkordato Komiserleri talimatlarını yerine getiremediği gibi ücretlerini de ödeyemediği, alacaklılar Kurulunu oluşturan alacaklılar toplantılara iştirak etmediği gibi, bütün bu süreç içinde alacaklıların konkordato projesini tasdik edeceği yönünde bir eğilim de gözlenemediği, davacılar ... ve ... açısından, şirket ortakları olan ... ve ... açısından da; konkordato talep eden Şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabileceği kanaati oluşmadığından konkordato projelerinin başarıya ulaşacağı sonucuna varılamadığı kanaatindeyiz, taktir mahkemenindir, dediler.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak,alınan komiserler kurulu raporunda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın alacaklılar toplantısının yapılması konusunda komiserlere gerekli katkıyı vermedği bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı,bununla birlikte davacı tarafın borca batık olmadığı da anlaşıldığından iflas koşulları da oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince 1 yıllık kesin mühlet süresinin sona erme tarihi olan 25.12.2025 tarihi beklenmeksizin, 24.10.2025 gibi erken bir tarihte hüküm kurulmasının, en başta İİK'nın 292. maddesinin lafzına ve konkordato kurumunun temel amacı olan şirketi kurtarma iradesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin finansal durum değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, komiser ücretlerinin zamanında ödenememesinin konkordato talebinin reddi gerekçesi olamayacağını, komiserlerin, müvekkilinin revize projesinde öngörülen nakit girişlerinin gerçekleşmediğini iddia ettiklerini,

ancak, hangi projeksiyon kalemlerinin ne oranda ve hangi dış etkenler nedeniyle aksadığı, buna karşılık şirketin ne tür iç tasarruf tedbirleri uyguladığı gibi ayrıntıların raporlarda yeterince açıklanmadığını, ilk derece mahkemesi kararının alacaklıların menfaatini göz ardı etmekle birlikte müvekkili şirketin marka değerini de hiçe saydığını, konkordato taleplerinin reddedilerek şirketlerinin iflasa sürüklendiğini, ret kararının alacaklıların alacaklarının %125'ini tahsil etme ihtimalini ortadan kaldırdığını, onları alacaklarının %93'ünden mahrum kalacakları bir tasfiye sürecine mahkum ettiğini,

ilk derece mahkemesinin komiser raporlarında yer alan “borçlunun ağır şekilde borca batık olduğu” tespitini kabul ederek konkordato talebini reddettiğini, bununla birlikte, İİK m. 292’nin açık ve emredici hükmüne rağmen borçlu şirketin iflasına resen karar vermediğini, bu çelişkili yaklaşımın mahkemenin borca batıklık hususunda tam bir hukuki kanaate ulaşamadığını gösterdiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun "kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması" başlıklı 292/1 maddesine göre:

İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya uluşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297'inci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya

da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato

talebinden feragat ederse.

Somut dosyada; İlk Derece Mahkemesince, kararın gerekçe kısmında şirketin borca batık olduğu tespit ve değerlendirilmiş olmasına rağmen, iflas ile ilgili hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Buna göre; karar tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değerlere göre şirketin borca batıklık durumunun tespiti sonucu iflası gerektirir halinin değerlendirilmesi bakımından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip