Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/619 K.2026/1019

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu çeklerin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifa edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş 11.05.2025 tarihli eser sözleşmesine istinaden verilmiş olan çekler olduğunu, ileri sürerek sözleşmenin karşı yan tarafından ifa edilmemesi nedeni ile bedelsiz kalmasından dolayı ilgili çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına, neticeten dava konusu çeklerin bedelsizliği nedeniyle iptali ve iadesi ile müvekkilinin iş bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu bağlamda, dava dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp-kalmadığı, davalının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında edimini ifa edip-etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne elverişli ve HMK 390.m. gereğince yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı, bu nedenle de ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, çeklerin ciro edilmesi ve bankaya ibrazı halinde müvekkilinin ağır ve telafisi güç zarara uğrayacağı, bedelsizlik iddiasının güçlü emarelere dayandığı, ihtiyati tedbir kurumunun amacının göz ardı edildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Taraflar arasında akdedilen lise inşaatı kapsamındaki doğrama, kasa, kapı vs. imalatına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında verildiği öne sürülen dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli davada, ödeme yasağı verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...