Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/1081 K.2021/523

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2019

NUMARASI :...

...

DAVANIN KONUSU :MADDİ TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 12/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 13/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından dava dışı borçlu.... aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ödeme emirlerine ilişkin tebligatların yapıldığını, ancak davalı Kurum elemanı tarafından tebligatların usulsüz yapıldığı gerekçesi ile Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyalarına şikayette bulunulduğunu, şikayetin mahkemece kabul edilerek ıttıla tarihinin 06/12/2017 tarihi olarak kabulü şeklinde hüküm kurulduğunu, kararın istinaf edildiğini, icra dosyalarına haciz nedeniyle alacakların yatırıldığını, ancak ... görevlisinin borçluya usulsüz tebligat yapması nedeniyle davacının alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle kusurunun olduğunu belirterek, 270.217,88 TL maddi tazminatın 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden ise davacının hukuken dava dışı borçluya karşı gidebileceği hukuki yollar olmasına rağmen davalının borçlu konumuna sokularak borcun tamamından sorumlu tutulup aleyhine dava açılmasının doğru olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddi ile 22.163,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra dosyasına yatırılan paranın tahsil edilememesi durumunun bir tacir için başlı başına zarar teşkil ettiğini, yargılama sırasında icra dosyasına yatırılan paranın tahsil edildiğini, bu nedenle davanın reddi yerine davanın konusuz kalması nedeni karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek, bu yönler itibariyle kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında 16/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekili "İcra dosyasına yatırılan alacak dava tarihinden sonra tahsil edildiğinden dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesini " talep etmiştir.

Her ne kadar, davalı ... görevlisi tarafından yapılan tebligatlar usulüne uygun değil ise de; dava tarihi itibariyle davacının zarar doğmadan bu davayı açtığı, zararın doğması için davalı ... elemanı tarafından yapılan usulsüz tebligat nedeni ile davacının alacağına kavuşamaması gerektiği, dava tarihi itibariyle bu durumun oluşmadığı ve zararın henüz doğmadığı, davalının bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın niteliği itibariyle, davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettiren, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan " 22.163,07 TL vekalet ücreti" rakamının silinerek yerine "2.725,00 TL maktu vekalet ücreti" rakamının yazılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar vermek gerekmiştir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nun 355. md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır · Üye · ... · e-imzalıdır · Üye · ... · e-imzalıdır · Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.