Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2019/926 K.2021/409

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2019

NUMARASI : ..

...

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 09/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete ait .... bulunan ve varlığını bildiği 2 adet elektrik sayacından şantiye elektriğini kesmesi nedeniyle zorunluluğa bağlı olarak kullanılan elektriği kaçak kullanım olarak nitelendirerek tutanak düzenlediklerini ve tutanaklara yapılan itirazı reddettiklerini, faturalar ile Kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesini tanzim ederek ödeme talep ettiklerini, zorunluluk nedeniyle kullanılan elektriğin doğru tespitinin engellenmesi yönünde herhangi bir işlemin tesis edilmediğini,

dava konusu 2 sayacın elektrik sayaçlarına ait kabine yetkili elektrik firması tarafından davacının herhangi bir dahli olmaksızın takıldığını, düzenlenen faturaların usulsüz ve fahiş olduğunu belirterek, davaya konu... nolu elektrik faturalarına ilişkin davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketten.. nolu elektrik faturasına ilişkin tahsil edilen 2.336,85- TL ve....nolu elektrik faturasına ilişkin 133,68-TL taksitlendirme bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ticarethanede davacının da kabul ettiği gibi abone olmaksızın 2 adet elektrik sayacından elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, yapılan kontrolde davacı şirketin 30.06.2015 tarihinde tutulan tutanakla abone olmaksızın elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından gerekli işlemin yapıldığını, abone olmadan elektrik kullanılması durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle de kaçak tahakkuk sınıfına girdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/01/2019 tarih,.... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, lehe kanun uygulaması ilkesinin ihlal edildiğini, gecikme zammının ve dava tarihinde haklı olan davacıya yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüklenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararı hukuka ve hukuk genel kurulunun emsal kararlarına aykırı olduğundan hukuk güvenliğinin ihlal edildiğini, yargıya güvenin zedelendiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 maddesi "yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi 17/10/2017 havale tarihli raporunda; davaya konu her iki kaçak tutanağının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesi çerçevesinde kaçak elektrik kullanımını içerdiğini, tahakkuku gereken kullanım bedelinin ... nolu tutanak kapsamında 14.808,77-TL, .... nolu tutanak kapsamında 2.187,63- TL olduğunu, davacının istirdadını talep ettiği miktarın sorumlu olacağı bedelin çok altında kalması nedeniyle yerinde olmadığını belirtmiş, itiraz üzerine alınan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;

davacının mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı ... şirketince davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağına kanaat getirildiği, davalı tarafça faturalandırılmış fazladan tahakkuk bulunmadığı ifade edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.