Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/801 K.2022/59

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2020

NUMARASI ....

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin araç tamir ve bakımı yapan yetkili servis olduğunu, davalının araçlarının tamir ve bakımını yaptığını, yapılan işlem karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ödenmeyen 13.564,85 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davaya konu mal ve hizmetleri almadığını, hukuka aykırı şekilde davalının bilgisi ve onayı olmadan tek taraflı olarak fatura ve belgelerin düzenlendiğini, aleyhe icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durmasına rağmen davalı hakkında alacak davası açıldığını, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davalı şirketin alınan mal ve hizmetlere dair faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve ödendiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, sipariş formundaki faturaların davalı şirketin SGK'lı çalışanına ait olduğundan, faturalar ile sipariş formlarının uyumlu bulunmasından ve bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 11.384,35 TL miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketten daha önce alınan hizmet bedelinin ödendiğini, davaya konu hizmetin alınmadığını, davacının ve davalının ticari defterinde, faturaların kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporu ile sabit bazı faturalarda iş emri, sipariş formu bulunmadığını, çalışanlarının imzası ile borçlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının faturalara konu hizmetin alındığına dair delilin bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalıya ait araçların bakım ve onarım hizmet bedelinin tahsili talep edilmektedir.

Hükme esas alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Davacı tarafından tanzim edilen 12 adet faturanın, araçların periyodik bakımı ve bir kısım arızaların giderilmesine ilişkin olduğu, fatura ve servis formlarının uyumlu oldukları, faturalarda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin, yapılan işlerin niteliğine göre fahiş düzeyde olmadığı, iş bedelinin 11.384,35 TL olduğu, teknik ve mali açıdan yapılan incelemelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin davalıdan 11.384,35 TL alacağının bulunduğu" açıklanmıştır.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

.... · İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.