Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/818 K.2022/60

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2020

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALILAR VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı olan iş makinesinin davalı ... tarafından tamir için davacı şirkete getirildiğini, davacı şirketin onarım işlemini yaptığını, iş bedeli için davalı ...'un ortak olduğu ... ... ... A.Ş adına fatura düzenlenmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini belirterek, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı ... ve diğer davalı ... hakkında başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/8172 E.sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını, tamir için diğer davalı tarafından iş makinesinin bırakıldığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, dava konusu borç ile ilgisi olmadığını, davada taraf ehliyeti sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalıların sözleşme akidi davalı ...'in eser sözleşmesi gereğince ve araç maliki davalı ...'un TBK.'nun 526.maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacı tarafından yapılan onarım işi bedelini müteselsilen ödemekle yükümlü oldukları kabul edilerek davanın kabulüne, alacağın likit olmadığından bahisle icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi kanıtlayamadığını, tamirat bedelinden sorumlu tutulamayacağını, aracın ... tarafından getirildiğinin iddia edildiğini, aralarında hukuki bağ bulunmadığını, çalışanı olmadığını, davacının bu hususu da ispat edemediğini, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını, ...'in iş makinesini kiralayan ... ,,,,A.Ş'nin sigortalı çalışanı olduğunu, bu nedenle taraflar arasında eser sözleşmesinin söz konusu olmadığını, kira sözleşmesi olsa bile eser sözleşmesinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının yetkisiz temsile dayandığını,

mahkemenin ise TBK.'nun 526.maddesine göre kabul kararı verdiğini, davanın reddi gerektiğini, ... ile aralarındaki ilişkinin TBK.'nun 526.maddesinde belirtilen ilişkiye dayanmadığını, faturanın başkası adına kesildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, TBK.'nun 470. maddesi gereğince davalının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının işçi olduğunu, eser sözleşmesi gereğince araç onarım ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, borçla davalının ilgisinin bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından onarım işlemi yapıldığı iddia olunan iş makinesi tamir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, dava konusu ... plakalı kamyonun 24/10/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, 06/03/2018 tarihli "İş Emri" ile diğer davalı ... tarafından davacı servise bakım onarım için getirildiği, yapılan iş nedeniyle 06/03/2018 tarihli 17.823,90 TL'lık faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu icra takip dosyasında, ... plakalı aracın bakım revizyon bedeli 17.823,90 TL'nın tahsili talep edilmiştir.

TBK.'nun 470.maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" hükmü düzenlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı vince ilişkin ... ... ... A.Ş adına tanzim edilen fatura dayanağı servis formu ve listede belirtilen parça, onarım, bakım ve revizyon işleri bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, onarım bedelinin 17.823,90 TL olduğu" açıklanmıştır.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı ...'in eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalının ise aracının bakım ve onarımının yapılmasından TBK.'nun 526.maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.