Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/1339 K.2021/1535

Av

: 2 VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVANIN KONUSU : TEMLİK SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/01/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ............... ................... Konut Yapı Kooperatifi ile davacı şirket arasında "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirket ile davalı .............

AŞ. arasında ise "Devir ve Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeyi müteakiben taraflar arasında "Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi ile Devir Sözleşmesine Muvafakat Sözleşmesi" imzalandığını, devreden davacı ile devralan davalı ............... Yapı Şirketi arasında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, ortakların kâr-zarar paylaşımının; davalı ................... Yapı İnş. ve Tic. A.Ş %75, ................

Tekstil firmasının ise % 25 olarak belirlendiğini, davalı .................. A.Ş. ile diğer davalı ................. AŞ. arasında "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Arsa Payı Karşılığı Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, tüm hak ve alacakları sözleşme ile devralan davalı ...................

A.Ş'nin kendisine hak ediş olarak verilmesi gereken ................. ada 2 nolu parselin tamamı ile ................ ada 2 nolu parsel üzerinde 21 adet bağımsız bölümün tapusunun dava dışı kooperatif tarafından davalı ... A.Ş. firması adına tescil edildiğini, söz konusu tapu devrinin iptali için davalılar aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığını, temlik sözleşmesinde temlik edenin davalı ................ A.Ş., temlik alanın davalı ............

A.Ş., muhatabın ise dava dışı ........... ............. ................ Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, temlik tutarının 132.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı .......... İnşaatın ................. Yapı İnş. ve Tic.A.Ş'nden temlik miktarı kadar bir alacağı bulunmadığını, alacağın tamamının muvazaalı olarak .......... İnşaat'a devredildiğini, yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, ...

İnşaat Şirketi lehine kazandırıcı işlem yapmak amacıyla davacı ile ortaklığından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir işlem gerçekleştirildiğini, hukuka aykırı muvazaalı işlemin iptal edilmesi gerektiğini belirterek, 26/07/2016 tarihli temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı 01/06/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde eksik peşin harç yatırılarak yenilenmediği anlaşıldığından; davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150/5 maddeleri uyarınca 09/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ayrıntılı istinaf gerekçelerini içeren dilekçelerini bilahare sunacaklarını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile CMK 289. maddesinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması halinde hükmün bozulmasını ve davanın yeniden görülerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalılar arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası ile iptali istemine ilişkindir. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 27/01/2021 tarihli ve 2020/1118 E. 2021/52 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada tensip ara kararı ile, dava konusu temlik sözleşmesinin değeri itibariyle nisbi olarak yatırılması gereken peşin harcın maktu olarak yatırılmış olması nedeniyle, eksik yatırılan peşin harcın ikmali için davacıya tensip ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içinde eksik harç ikmal edilmediğinden, 12/07/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekiline 26/04/2021 tarihli ara karar ile peşin harcın ikmali yönünden 1 hafta kesin süre verildiği,

ara kararın meşruhatlı tebligatla 22/05/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak peşin harcın mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından, davanın Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK 150/5 maddesi uyarınca 01/06/2021 tarihinden itibaren işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde eksik peşin harcın 3 aylık yasal süre içerisinde yatırılarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle 07/10/2021 tarihinde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150/5 maddeleri uyarınca 09/09/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK`nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Dosya kapsamından mahkemece; nisbi harca tabi olan davada, eksik alınan 2.254,175,60 TL harcın tensip ara kararıyla, söz konusu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi takdirde Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150.maddeleri uyarınca davanın 3 aylık yasal sürede harç ikmali yapılıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun davacıya çıkarılan tensip ara kararı ekli ihtaratlı davetiyede belirtildiği,

söz konusu ihtaratlı davetiyenin davacı vekiline 22/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, eksik harcın yatırılmamış olması nedeniyle Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150/5 maddesi gereğince dosyanın 01/06/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik harç yatırılmak suretiyle davanın yenilenmediği gerekçesiyle yine aynı yasal hükümler gereği 07/10/2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yasal düzenlemeler doğrultusunda mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Kaldı ki; HMK.nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bunu resen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 352.maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında gerekli kararın verileceği hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf başvuru dilekçesinde istinaf nedenlerinin gösterilmediği hallerde Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapması gerekir.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından istinaf sebeplerinin gösterilmemiş olması, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.