Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2021/1348 K.2021/1431

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2019

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

KARARIN YAZILMA

TARİHİ : 24/12/2021

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Samsun 2. Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ....şubesi ile davalı ... arasında imzalanan esnek hesap başvuru talep formları ile davalıya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı tarafından ödemelerin süresi içerisinde ve düzenli yapılmadığından müvekkili banka tarafından davalıya ....tarihli ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnamede .... tarihi itirabiyle toplam ....-TL olan banka alacağının 24 saat içinde ödenmesini, ödenmemesi halinde ise yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini,

müvekkili tarafından .... tarihi itibariyle Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vermiş olduğu dilekçe ile kredili mevduat hesabı borcunun tamanına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle ....-TL asıl alacak,....-TL kat öncesi işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL işmeliş temerrüt faizi, ....-TL BSMV ve ....-TL ihtarname masrafı ile birlikte asıl alacağa uygulanacak %33 temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalat ücreti ile birlikte takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesince; "davaya bakmakla yasal olarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine " karar vermiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " davacı bankaya kullandırılan kredinin ticari kredi mi tüketici kredisi mi olduğu hususunda müzekkere yazıldığı, davacı bankanın .... ve .... tarihli cevaplarında kullandırılan esnek hesabın bireysel nitelikte olduğu ve kredinin Bireysel Kredi kullandırımı olduğunun belirtildiği, uyuşmazlığın davacı banka ile davalı gerçek kişi arasında düzenlenen "Bireysel Müşteri Sözleşmesi" başlığı altında imzalanan sözleşmeye dayanmakta olduğu, davacı banka tarafından gönderilen evraklarda sözleşmenin Tüketici Kredisi Sözleşmesi olduğu, dava dilekçesinde de davalının bireysel müşteri olduğunun belirtildiği,

yine mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin bireysel müşteri sözleşmesine dayandığı belirtilmiş olup, taraflar arasındaki icra takibine konu işlemin ticari nitelikte olmadığı değerlendirildiği, HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK 115.

Maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu da değerlendirildiğinde mahkemenin görevsiz olduğu değerlendirilmiş, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kabulü ile, karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir.

Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin bireysel müşteri sözleşmesi niteliğinde tüketici kredi sözleşmesi olduğu görülmekle davaya bakmakla görevli Samsun 2. Tüketici Mahkemesi olduğu kararı verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza