İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1358 K.2021/1540

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... A.Ş. sorumluluğundaki, dava dışı ... A.Ş.'ye ait olan gıda ve temizlik maddelerinin Gebze/Kocaeli’den İzmir’e sevkiyatının davalı ... şirketinin sahibi olduğu ...- ... plakalı tırla yapıldığını, dava dışı ...

A.Ş.'ye ait tesislerde emtianın davalıya teslim edildiğini, ancak emtianın, araç sürücüsü ... tarafından süresinde teslim edilmediğini, zayi olan emtia bedeli ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, başvuruya rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

LTD. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialara muhatap olan şirket ile müvekkili şirketin aynı şirketler olmadığını, dava dilekçesi ekinde davalı müvekkillerine gönderilen araç ruhsatında belirtildiği gibi ruhsat sahibi şirketin unvanının ... Ltd. Şti, vergi sicil numarasının ..., adresinin ise ... Mah. ... Cad. ... Apt. Kat:... No:... Antakya/HATAY olduğunu, müvekkili şirket ünvanının ... Ltd Şti, vergi sicil numarasının ..., merkez adresinin ...

Cad. ... Sok. No:... Göztepe/İstanbul olduğunu, her ne kadar davalı müvekkil şirkete husumet yöneltilmiş ise de, dava dilekçesinde iddia olunan olaylarla müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Hatay'da olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yapılan taşıma ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, emtianın teslim edildiği ...'ın şirketle ilgisinin bulunmadığını, plaka kopyalama ve sahte ruhsat yöntemiyle ilgisiz bir aracın müvekkili şirketin aracı gibi gösterilerek hırsızlık veya dolandırıcılık suçunun işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi itirazın iptaline konu takipte sigortalısı ... A.Ş'ye ödenen tazminatın rücuen tazmini yönünde icra takibine girişmiş, icra takibinde borçlu olarak ...

Limited Şirketini borçlu olarak göstererek Göztepe /Kadıköy adresine ilamsız takipte ödeme emri çıkartmıştır.Davalı borçlu vekili söz konusu borcun olmadığından takibe itiraz etmiştir.

Süresinde açılan itirazın iptali davasında davacı sigorta şirketi yapılan takibin doğal sonucu olarak itirazın iptali davasını takip yaptığı davalı aleyhine açmıştır ancak yargılama sırasında davalının ünvan benzerliği nedeni ile sehven takip yapıldığını ve Antakya /Hatay adresine dava dilekçesinin tebliğ edilmesini istemiştir. Gerek tarafların beyanı gerekse celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı Hatay/Antakya adresinde faaliyet gösteren ...

Ltd.Şti. yerine sehven Göztepe /İstanbul adresinde faaliyet gösteren benzer ünvanlı ... Ltd.Şti. adına takip yaparak itirazın iptali davası açmıştır. İtirazın iptali davasına bakabilmek için geçerli bir takibin bulunması gerekir. Davalı borçlu dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacının borçlusu değildir.

Bu nedenle davalı adına usulüne uygun bir takip bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, sigortalının hasarını ödeyerek ... dava ehliyetine sahip olduğunu, davanın doğru davalı olan ... Ltd. Şti. (VKN:...) aleyhine açıldığını, ancak İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında başka bir şirketin davalı olarak gösterildiğini, verilen kararla davada davalı olarak gösterilen ... Ltd. Şti.

(VKN:...) vekili tarafından müvekkili aleyhine vekalet ücretinin tahsili amacıyla takip başlatılarak müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, taraf teşkili açısından bir hata bulunmadığını, davalı şirkete araç ruhsat bilgilerinin esas alınarak dava açıldığını ve belgelerden sigortalıyı zarara uğratanın ... Ltd. Şti. (VKN:...) olduğunun açıkça anlaşılabileceğini, ancak takipte maddi hataya düşülerek benzer unvanlı olan ... Ltd. Şti.

(VKN:...) aleyhine takip başlatıldığını, asıl muhatap olan davalının uyuşmazlık ve takipten haberdar olduğunu, bu konuya ilişkin olarak da 08.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde icra takibi öncesinde müvekkili firma tarafından gönderilen rücu yazısına cevaplarını delil olarak ibraz ettiğini, takibe yönelik olarak yetki itirazında bulunulduğunun ikrar edildiğini, açılan dava ve takipten haberdar olan davalıya yönelik davanın esasına girilmesi gerektiğini, maddi hataya düşülmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını,

maddi hataya ilişkin beyanlarının sunulması için süre verilmesi gerektiğinin Yargıtay kararlarında açıklandığını, taşıma sözleşmesi bulunmasa dahi davalının ruhsat sahibi olarak sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılarak dava açıldığını, davaya verilen cevapla davanın reddinin istenildiğini, yapılan duruşmaya çağrılmalarına rağmen mahkemece davalı kaydının silindiğini, mahkemece yapılan taraf silme işleminin hukuka aykırı olduğunu, takibin müvekkiline yöneltilip itiraz sonrası müvekkiline dava açılmasına rağmen müvekkilinin kaydının silinmesinin hatalı olduğunu, davaya sonradan eklenen şirketin dava ile ilgisinin bulunmadığını, yargılamanın müvekkili hakkında yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkilinin taraf olarak eklenerek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, yasal süresi içerisinde, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... Caddesi ... Sokak No:... Göztepe/Kadıköy adresinde bulunan .... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatılmış, ödeme emrinin tebliği üzerine anılan şirketçe borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur.

İtirazla duran takibe devam edilmesi amacıyla davacı tarafından, yukarıda belirtilen adres gösterilerek, ... Ltd. Şti. aleyhine dava açılmıştır. Dava dilekçesinde taşımayı yaptığı belirtilen aracın ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu belirtilmiştir. Mahkemece tensip zaptında davalının unvanı ve adresi yazılarak dava dilekçesi davalı ... Şti.'ne tebliğ edilmiş, anılan şirketçe verilen cevap dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen şirketin kendileri olmadığı açıklanmıştır. ...Ltd.

Şti. Vekilince, kendilerine tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 02.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesinde davalı olarak ... Ltd.Şti.'nin gösterildiği, yapılan tebligat sonrası verilen cevapta aracın ruhsat sahibinin ve davalı unvanının bildirildiği, davanın Antakya /Hatay'da sicilde kaydı bulunan ... Ltd. Şti. olduğu, tarafta yanılma nedeniyle tebligatın davalı ... Ltd.

Şti.'ne gönderildiği tespit edilmiştir. Ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararında, tarafta yanılma nedeniyle HMK'nın 124/3. maddesi gereğince ... Ltd. Şti.'nin UYAP'taki kaydının silinmesine karar verilmiştir. Ancak buna rağmen, istinafa konu karar başlığında davalı olarak ... Ltd. Şti. gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında kurulan ara karar ile ... Ltd.

Şti'nin davalı olmaktan çıkarılmasına ve UYAP'tan silinmesine karar verilmesine rağmen, hükmün anılan şirket adına kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle ortada istinaf incelemesine ve denetime elverişli bir karar bulunmadığından, davalı sıfatının usulüne uygun şekilde tespit edilerek yargılama yapılıp karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.