Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/297 K.2021/415

...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVALI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 24/03/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/03/2015 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik enerjisi karşılığı olan 4 adet faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/04/2016 tarihinde 25.000,00 TL, 03/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL EFT yaptığını, buna ilişkin dekontları sunduklarını, banka ve ticari defterleri incelendiğinde davalının bu faturaları ödediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/07/2019 tarih,..... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün ..... S ayılı dosyasına davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin (Asıl alacak ve tüm fer'ileri dahil) toplam 40.735,06-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra İnkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece nitelemede hataya düşüldüğünü, bilirkişilerin davacı tarafın ticari defterlerini inceleyerek rapor tanzim ettiklerini ancak talimatla alınan bilirkişi raporunu incelemediklerini, talimat ile alınan bilirkişi raporunda borcun bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan raporun eksik olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların süresinde düzenlenmediğini, cevap dilekçesinde yapılan ödemelerin tespiti amacıyla.... müzekkere yazılması ve hesap kayıtlarının dosyaya alınması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, hesap özeti incelenmeksizin bilirkişi raporu hazırlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde borca yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davalıya eksik istinaf harçlarının yatırılması için gönderilen muhtıra üzerine harç süreden sonra yatırılmış ise de. 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğini" hükme bağlamıştır.

Bu düzenlemeye göre eksik olan istinaf harçlarının tamamlanması hususunun hakim tarafından istinaf edene yazılı olarak bildirilmesi zorunludur. Hakim veya mahkeme başkanı yerine kalemce davetiye üzerine sözü edilen bildirimin yazılması, yapılan bildirimi geçersiz kılar. Bu bakımdan davalı tarafa eksik istinaf harçlarını yatırması için çıkartılan muhtıra geçersiz olduğundan, istinaf incelemesine geçilmiştir.

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 889,94 TL, 8.424,79 TL, 76.69,19 TL ve 20.540,09 TL tutarındaki faturalar ile faiz ve KDV alacakları için toplam 41.252,47 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/11/2016 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler 13/02/2019 tarihli raporlarında, davalının yaptığı sözleşme ve mevzuatın getirdiği yükümlülükleri zamanında ifa etmeyerek tebliğ edilmiş 4 ayrı dönem faturasından kalan bakiye borcu 37.494,01 TL'yi son ödeme tarihi itibariyle ödemediğini, söz konusu faturalarla ilgili son ödeme tarihini takip eden günden başlayarak takip tarihine kadar sözleşmede belirlenen oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, işleyecek faiz tutarının takip tarihine kadar 2.746,65 TL ve işleyen faiz KDV'sinin 499,40 TL olarak hesaplandığını,

davacının takip tarihi itibariyle 31.905,76 TL asıl alacak, 5.588,25 TL asıl alacak KDV'si, 2.746,65 TL işlemiş faiz ve 494,40 TL faize ilişkin KDV olmak üzere toplam 40.735,06 TL talep edebileceğini, takipte 490,40 TL fazlalık olduğunu ifade etmişlerdir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafından sunulan 2 adet dekontta davaya konu faturalara ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.