Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/700 K.2021/841

... ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2021

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 06/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 07/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... İşletmelerine ait kanalda, 04/09/2007 tarihinde yüzen ... ve ....isimli kardeşlerin elektrik akımına kapılmaları sonucunda vefat etmeleri nedeniyle Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin.... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, olayda davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, davacı idarenin tarımsal faaliyette bulunan ve elektrik hizmetinden abone olmak sureti ile yaralandığını belirterek, dava dışı 3.kişilere ödenen tazminatın davalının müteselsilen sorumluluğu kapsamında şimdilik 225.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik tesislerinin davacı idarenin mülkiyet ve sorumluluğunda olduğunu, davalının olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dağıtım tesisleri ile dağıtım sistemi kullanıcılarının yükümlülükleri ile uymaları gereken tesis, tasarım ve işletme kuralları Elektrik Piyasası Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği'nde düzenlendiğini, .... Yönetmeliği hükümleri gereğince tesislerin sahibi ve işleticisi olan davacının sorumlu olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 89.584,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesi'nin ....sayılı kararından sonra alınan bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda, davalının olayda hiç kusurunun olmadığının bildirildiğini, dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerekirken yine aynı heyetten alınan ek rapor ile davacının %80, davalının %20 kusur oranlarının neye göre belirlendiğinin belirtilmediğini, olayın tamamen davalının elektrik hatlarından kaynaklandığını, davalının zamanında gerekli denetim, düzeltme, onarım ve bakım işlerini yapmadığını, kusurlu olduğunu,

davalının davacı idarenin bulunduğu bölgeye hizmeti veren tek şirket olması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davacı idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesi'nin ... K.sayılı kararından sonra alınan rapor ve ek raporun birbirlerini doğrular mahiyette olduklarını, raporlarda davalının kusurunun olmadığını, ancak hükme esas alınan ek raporda ise hiçbir gerekçeye yer verilmeksizin davalının %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, raporun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalıya atfedilen özel hattın olması gereken gibi tesis edilip edilmediği,

tesis edilmiş ise davalının ve davacının hangi işlemleri yaptığı, davalının dava konusu hatla ilgili kontrolde denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapıp yapmadığının araştırılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı kurum tarafından, İdare Mahkemesi kararı gereğince dava dışı kişilere ödenmek zorunda kalınan tazminatın, davalı ... idaresinden kusuru oranında rücûan tahsili talep edilmektedir.

Dairemizin 14/05/2019 tarih ve.... K sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 10/10/2017 tarih, ...K. sayılı Kararının Kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda; "Olay yerindeki tüm arıza, bakım, onarım, tamirat ve işletme sorumluluğu davacı tarafa ait olduğu için davacı ...'nün %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise kesinleşen kararda belirtildiği üzere, özel hattın olması gereken gibi tesis edilmediğinde bunu düzelttirme, kontrol ve denetim görevinin zamanında ve etkin biçimde yapmadığından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu" nun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile kesinleşen İdare Mahkemesi kararı dikkate alındığında davacının dava dışı 3.kişilere ödediği tazminatın müteselsil sorumluluğu kapsamında 03.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı tarafa rücûna ilişkin mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.