Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/899 K.2023/103

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kamyon tipi aracın satımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, aracın satımına ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 12.500,00 TL tutarında kaparo ödemesinde bulunulmasına rağmen, davalının araç devrini gerçekleştirmediğini ve ödenen kaparo bedelini iade etmediğini belirterek, ödenen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8872 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı tarafından aracın kullanıldığını, kullanım durumu, ödenen trafik cezaları ve araçtan davalının mahrum kaldığı süre dikkate alındığında davacıya iadesi gereken herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8872 E. sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit alacak niteliğinde olduğundan kabul edilen 12.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı için icra takibinin geçersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte işbu zarar, ziyan, tazminat, kapora, araçtan mahrum kalınan süre, aracın kiraya verilmesi halindeki günlük kira bedeli ve alacakların hesaplanması ile davacı tarafça talep edilen bedelden tenziline karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının talebinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, bu durumun davalının mağduriyetine neden olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi gereğince ödenen kaparo bedelinin tahsili amacıyla davalı satıcı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davasında, usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İlamsız icra takibinde borçlu, borca ve faizi ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme ilk iş olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelenmesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesinde takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise "Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine" karar verecektir (Yargıtay HGK. 06.10.2004 tarih 2004/19-410 E. - 2004/471 K).

Dosya kapsamından, davaya konu Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/8872 E.sayılı icra takip dosyasında davalının yetkiye itiraz ettiği, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamaya göre, mahkemece; öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir.

İcra dairesinin yetkisi İİK'nun 50.maddesinin yollaması ile HMK'nun genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine HMK'nın 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar da, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde ve mahkemesinde de dava açılabilir hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetildiğinde, davaya konu icra takibinde Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğu, bu nedenle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, hususu dikkate alınmadan, mahkemece; davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun (diğer hususlar şimdilik incelenmeden) kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,4 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.