Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/952 K.2023/6

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve 43.maddeleri gereğince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, toplamda davalının 17.130,37 TL borcu ödemesi gerektiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7298 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borçlarından dolayı elektriğin kesildiğini, aboneliğin iptal edildiğini, kullanımın söz konusu olmadığını, tüm borçların ödenerek yeniden şirket adına abonelik yaptırıldığını, borçların kapatılmadan yeni aboneliğin söz konusu olamayacağını, icra inkâr tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/1-b bendine göre hesap yapıldığı, hesaplamanın doğru olduğu, ayrıca kaçak elektrik kullanımının haksız fiil hükümlerinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle alacağın likit ve belirli olmadığını, ayrıca davalı tarafından ödeme yapıldığına dair bir bilgi belgenin sunulmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7298 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 3.358,85 TL asıl alacak, 1.033,63 TL gecikme, 186,05 TL gecikme KDV olmak üzere toplam 4.578,53 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi tarafından sunulan 2.ek raporun hükme esas alındığını, kök ve ek raporlar arasında çelişki olduğunu, itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını, yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; "... A.Ş. tarafından düzenlenen 29/09/2017 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağından abone olmadan elektrik tüketildiği, yapılan açıklamaya istinaden kaçak elektrik tüketildiğini, kaçak tüketim miktarının 4.943,25 kwh olarak hesaplandığını, vergili, cezalı olarak hesaplanan tüketim bedeli 4.392,48 TL olduğunu, devamında düzenlenen 21/04/2021 havale tarihli ek raporda kaçak tüketim miktarının 4.943,25 kwh olarak hesaplandığını, icra takip tarihi itibariyle 3.358,85 TL asıl alacak, 1.033,63 TL toplam gecikme, 186,05 TL toplam gecikme KDV olmak üzere toplam 4.578,53 TL olduğu"nun tespit edildiği görülmüştür.

Raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.