Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1518 K.2024/951

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı/borçlu ...'in elektrik tüketiminden kaynaklı borcunun tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu aboneliğin bulunduğu işyerini davalının Aralık 2019'da devraldığını ve 15/08/2020'de dava dışı ...'e devrettiğini, takip konusu borcun, devir tarihi itibariyle davalıya ait olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2021/200016 E. sayılı MTS takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 30.624,57 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davalının, takibe konu aboneliğin bulunduğu işletmeyi devrettiğine ilişkin davalı kuruma sunduğu dilekçenin incelenmesi yönündeki taleplerinin mahkemece yerine getirilmediğini, deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya arasında yer alan Ankara 33. İcra Dairesi'nin 2021/200016 MTS sayılı icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 05/02/2021 tarihinde 30.624,57 TL asıl alacak, 2.127,88 TL gecikme faizi ve 383,02 TL KDV olmak üzere toplam 33.135,47 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davalının, davaya dayanak takip alacağından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle davaya dayanak tüketim borcunun tahakkuk ettiği işyeri aboneliğinin davalıya ait olup, davalı aboneliğinin 20/11/2020 tarihinde sonlandığı, sonraki abone olan dava dışı ...'in aboneliğinin 21/11/2020 tarihinde başladığı, takip konusu tüketimlerin ise 21/11/2020 tarihinden önceki yani, davalının aboneliğinin devam ettiği döneme ilişkin olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.