Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1532 K.2024/906

. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2022

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2020 tarihinde, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... .. plakalı araca park halinde iken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından 13.11.2020 tarihinde davacıya 4.987,50 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik araç hasar bedeli olarak 10.266,00 TL, araç değer kaybı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.266,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılmasını, değer kaybı miktarının ZMSS genel şartlarında yer alan düzenleme dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı ... şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 7.303,02 TL araç hasar bedeli, 12,50 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 7.315,52 TL'nin (davalı ... ve ... tarafından kaza tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı taraf arabuluculuk toplantısını katılmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, aracın tamir bedelinin ve araç değer kaybının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hasar gören parça fiyatlarının araştırılması gerektiğini, aracın rayiç değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait park halindeki araca çarptığını belirterek tamir bedeli ve değer kaybının tazminini talep etmiştir.

1-Davacı vekili, davalıların arabulucuk toplantısına katılmadıklarını, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüşse de, arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalı ... ... AŞ vekilinin, müzakereler sonucu davacı tarafla anlaşamadıklarını bildirdiği, davalı vekili tarafından e-imza ile tutanağın imzalandığı görülmüş olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı; raporda, kaza tespit tutanağı, fatura, ekspertiz raporlarının ayrıntılı şekilde incelendiği, araçta hasarlanan parçaların ayrı ayrı fiyatlarının belirlendiği, işçilik bedelinin hesaplandığı, aracın markası, modeli, kilometresi gibi özellikleri gözetilerek kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlendiği,

aracın kazada hasar gören parçaları ve hasarın ağırlığına göre kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri tespit edilerek araçta oluşan değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, ... şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları üzerine ek rapor alındığı, davacı vekilinin itirazlarının gerekçeli şekilde karşılandığı görülmüş olup raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edilmekle denetiminin mümkün olduğu,

yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.