Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2024/1041

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 22/11/2023 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde; ... Taahhüt firmasına ait ... ve ... ruhsatlı alanlarındaki kuyuların sondaj işi için ...

Firmasının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye tarafların ortak olduğunu, sözleşme gereğince dava dışı ... şirketi işin yapılması için şantiye makine ve teçhizatı temin edeceğini ve davacının şantiye sorumlusu olarak işleri takip edeceğini, ...

Şirketi tarafından teslim edilen makine ve malzemelerin tutanakla teslim alınıp iş bitiminde teslim edileceğini, mevcut olmayan malzemelerin beraber temin edileceğini, iş bitiminde de talip olan tarafa bedeli mukabilinde verileceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye istinaden hasılattan masraflar için aylık 10.000,00 TL ve ...'e %10 danışmanlık bedeli çıktıktan sonra kalan paranın %60 ...

Şirketi'ne, %20'sinin davacıya, %20'sinin de davalı arasında paylaştırılacağını, ihtiyaca binaen ayrıca ... Şirketi'ne davalı tarafından 100.000,00 TL verileceğini ve tutarın ilk hak edişten kesileceğini, sözleşmenin 3. maddesinde işin ne olduğunun tanımlandığını, 5.maddesinde de kesecekleri faturalardan giderler düşüldükten sonra bakiyenin hesaplanıp pay edilecek tutarın ...

Şirketi ve davacı şirketin hissesine düşen miktarının, para, işveren ...'den davalı hesabına geçtiği gün ödeneceğinin hükme bağlandığını, sözleşme hükümlerine göre çalışma yapılırken 1. kuyunun açılmasından sonra dava dışı ...

Şirketi'nin ortaklıktan ayrıldığını, bütün makine ve ekipmanlarını da iş sahasından çektiğini, bunun üzerine davacı şirketin ve davalı şirketin sözleşmeyi devam ettirdiklerini, ihtiyaç olan makine ve ekipmanları da satın aldıklarını ya da kiraladıklarını, aralarındaki sözleşmeye istinaden davacı şirketin bütün giderleri düştükten sonra ilk kuyu için %20, sonraki her bir kuyu içinde %50 oranında ortak olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, dava açıldığı tarihte 10 kuyu açıldığını ve kuyu açma çalışmalarının devam ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı şirketin alacaklarını ödemediğini,

bütün taleplerinin ... şirketinin hak edişi ödemediği beyan ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.0000,00 TL alacağın her bir hak ediş ödemesi için ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 704.999,31 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin ... Taahhüt Şirketi ile yaptığı anlaşma gereği sondaj işi için dava dışı ... Şirketi ile ortaklık yaptığını, 1.kuyu bittikten sonra ... Şirketi'nin ortaklıktan çekildiğini, bu nedenle de iş ortaklığının sona erdiğini, ortaklığın sona ermesinin nedenin de dava dışı ... Şirketi ile davacı arasındaki ihtilaftan kaynaklandığını, sondaj makinesinin ...

Şirketi'ne ait olduğundan iş ortaklığı sözleşmesinin ifa kabiliyetinin kalmadığını, davacının iş ortaklığının sona ermesinden sonra yeni bir anlaşma yapıldığını beyan ettiğini ancak böyle bir anlaşmanın mevcut olmadığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının hakedişleri ile ... Şirketi'den makine kiraladığının ya da satın alındığı iddiasının asılsız olduğunu, davalının davacının iddialarının aksine ...

Taahhüt Şirketi ile sözleşme imzaladığını ve yüklenilen işin yerine getirilmesi için dava dışı ... Kuyumculuk Sondaj Şirketi ile devam edildiğini, ... Kuyumculuk Sondaj Şirketi'nin sondaj makinesini getirebilmek için sulh protokolü ile alacaklarından vazgeçtiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, ıslah olunan davanın kabulüne, 704.999,31 TL'nin 10.000 TL'ne dava, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, alacağa yasal faiz işletilmesine ilişkin kararın kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda alacak kalemleri eksik hesaplandığını ve zararın tam olarak giderilemediğini, kök rapora itirazlarına rağmen mahkemece tekrardan ek rapora gitmeksizin eksik hesaplamalar bulunan rapor üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğumuz ıslahın usule aykırı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararının bu yönler ile kaldırılmasını ve ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf talebinde, taraflar arasında herhangi bir ortaklığın bulunmadığını, ortaklığın olduğu kabul edilmiş olsa dahi BK'nun 639. maddesine göre sözleşmenin ifasının imkansızlığı nedeniyle ortaklık sona erdiğini, taraflar arasında adi ortaklığın bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olup davacı tarafça bu hususun ispatlanamadığını, ıslah usule aykırı yapılmış olup ıslah edilen alacak kısımlarının zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı ve dava dışı ... arasındaki adi ortaklığın yine dava dışı ... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. firmasına ait ... 2010/JA-24 SH dosyasında bulunan ruhsatlı ve ... 2010/JA-22 SH dosyasında mevcut ruhsatlı alanlardaki kuyularda sondaj işi için davalı şirket ile yapılan sözleşmeye ortak olduğu iddiasına dayalı davacı şirkete ödenmesi gerekirken ödenmeyen bedelin tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, adi ortaklık var ise, davalı ortağın davacı ortaktan kâr payı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "1. Heyetimizce işin gerçekleştirilmesi için gerekli makine ve teçhizatların davacı ve davalı ile birlikte temin edildiğine ilişkin henüz somut bir delile rastlanmamış olduğundan, ... firmasının ortaklıktan ayrılmasından sonra makine ve malzemelerin tedariki görevinin davalı tarafından yerine getirildiği, davacı tarafından bu yükümlülüklerin kısmen de olsa yerine getirdiğine dair bir belge sunulamadığı, bu nedenle ayrılan ortağın edimlerinin davalı tarafından üstlenildiği ve davacı yanın kar payının yine %20 olarak kalması gerektiğinin değerlendirildiği, bu görüşün mahkemece benimsenmesi halinde yeni kar payı dağılımının %20 davacı, %80 davalıya ait olacağı ve davacı alacağının 265.134,60 TL olacağı,

2. Sayın mahkemenizce ayrılan ortağın paylarının diğer ortaklara eşit şekilde dağılacağına ilişkin önceki bilirkişi raporlarındaki görüşün benimsenmesi halinde; ... firmasının ortaklıktan ayrılması sonrasında yeni kar payı dağılımının %50 davacı, %50 davalı olduğu bu halde davacı alacağının 704.999,31 TL olacağı,

3. Her iki ihtimalde de davacı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği," belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.