Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1571 K.2024/954

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ(eski unvanı ... ... AŞ) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili.

06.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan kusuru bulunmayan davacının yaralandığını, sağ tarafının felç olduğunu, davacının kaza anında özel bir okulda sözleşmeli öğretmen olarak çalıştığını, davalı ... şirketine 10.08.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.09.2020 tarihli duruşmada davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, 1.000 TL maddi tazminatın 500 TL’sinin geçici işgöremezlik, 500 TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatı olduğunu açıklamış, 24.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi le sürekli işgöremezlik tazminatını 619.000 TL arttırarak 620.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının talebini açıklaması ve kuruşlandırması gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını, kazaya karışan her iki aracın da davalı şirkete 290.000 TL limitle Zorunlu Mali Mesuliyet ...

Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sırasında servis aracında olup kazanın iş kazası olduğunu dolasıyla SGK tarafından davacıya ödenen gelir ve aylıklar rücuya tabi olduğundan SGK’dan ödemelerin sorulmasını ve mahsubunu, poliçe limitlerinin buna göre belirlenmesini, dava dışı araç sürücüsü tarafından Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/77 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden davacının geliri belirlenerek aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin talep edilmesi halinde bu zararların teminat dışı olduğunu,

kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde talep edilen tazminatın niteliğinin belirtilmediği, 17.09.2020 tarihli duruşmada ise talep edilen 1.000TL tazminatın 500 TL'sinin geçici iş göremezlik, 500 TL'sinin sürekli iş göremezlik olarak talep edildiği, ancak 21.01.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle toplam 620.000 TL tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinden, dava konusu alacağın sürekli iş göremezlik tazminatı olarak değerlendirildiği,

kaza tespit tutanağına göre 06.06.2016 tarihinde .... kesiştiği kavşakta sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2020 tarihli raporuna göre kazada yaralanma sonucu davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %51 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

söz konusu rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulanan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davacının maluliyeti yönünden hükme esas alındığı, dosyada bulunan ... poliçelerinden kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçeleriyle davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişiden alınan 06.01.2022 tarihli ek rapora göre sürekli iş göremezlikten doğan zarar miktarının 1.302.988,60 TL olarak tespit edildiği,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/77 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve bilirkişi ...'den alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonrasında toplanan delillerden, 06.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının %51 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı,

kazaya karışan araçların %25 ve %75 oranında kusurlu oldukları, her iki aracın da kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketine ZMMS poliçeleriyle sigortalı olduğu, ... poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, ... şirketinin davacının uğradığı zarardan ... poliçesi gereğince sorumlu olduğu, davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 1.302.988,60 TL olduğu, bu zarardan her iki araç yönünden ayrı ayrı poliçe limitleriyle ... şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasını kabulü ile,

toplam 620.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... AŞ (eski unvanı ... ... AŞ) vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... şirketi tarafından ...

Kurumuna ödenen PSD ve geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminat limitinden düşülmediğini, ... şirketinin dava konusu kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların ZMSS poliçesi ile sigortacısı olup, iki araç için poliçe teminat üst limiti 310.000,00*2=620.000 olduğunu, ... tarafından davacı ...'a ödenen Peşin Sermaye Değerli Gelir için 155.716,16-TL ve Geçici İş Göremezlik Ödeneği için 15.104,10-TL'nin rücuen tahsili için davalı ... şirketi aleyhine Ankara 25. İş Mahkemesi'nde dava açılmış olup, ... şirketi tarafından SGK‘na ödeme yapıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme,

poliçe teminat üst limitinden düşülmesi gerekirken, hatalı olarak toplam tazminattan düşülmediğini, davalı şirketin hem SGK'ya ödeme yapması hem de mevcut davada poliçe üst limitinden sorumlu tutulmasıyla, sorumlu olduğu tutarın teminat limitlerini aştığını, yapılan hesap hatası nedeniyle ... şirketinin 620.000 TL poliçe teminat üst limitinin çok üzerinde sorumlu tutulduğunu, SGK'ya ödenen PSD ve geçici iş göremezlik ödeneğinin, poliçe teminat üst limitinden mahsup edilmesi gerekirken, toplam tazminattan mahsup edilmesi nedeniyle hatalı olup, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini,

hükme esas bilirkişi raporunda 1/Kn tablosu (progressif rant) kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza 06.06.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ... şirketi tarafından yapılan ödemeler hatalı mahsup edilmesi nedeniyle eksik ve hukuka aykırı yargılama yapılmış olmasından dolayı istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK’nın 355 maddesi gereğince davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle cismani zarar nedeniyle açılmış geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 06.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan kusuru bulunmayan davacının yaralandığını ve malul kaldığını davalı ... şirketine 10.08.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek geçici işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu,

davacının kusursuz, davalı ... şirketine ZMMS ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, davacının %51 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, ... poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, ... şirketinin davacının uğradığı zarardan ... poliçesi gereğince sorumlu olduğu, davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 1.302.988,60 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının davasını kabulü ile,

toplam 620.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili, Ankara 25. İş Mahkemesi ilamı gereğince davalı tarafından SGK'na ödenen .... Geçici İş Göremezlik ödeneğinin poliçe teminat üst limitinden düşülmemesine, hesaplama yöntemine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararlarının tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve Hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi içermesi,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kazada davacının yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.09.2020 tarihli duruşmada 1.000 TL maddi tazminatın 500 TL’sinin geçici işgöremezlik 500 TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatı olduğunu açıklamış, 24.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de sürekli işgöremezlik tazminatını 619.000 TL arttırarak 620.000 TL’ye yükseltmiş, mahkemece davanın sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulü ile toplam 620.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı için hükmedilen maddi tazminatın sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanarak dava kabul edilmiş ise de talep konusu geçici işgörmezlik tazminatı konusunda ayrıca hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, davacıların her bir talebinin ayrı ayrı belirtilerek hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılmasına,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin davacının talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek tazminatların ayrı ayrı sıra numarası verilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin açıklanan yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

2-Dava konusu olan 06.06.2016 tarihli kazanın aynı zamanda trafik iş kazası olduğu, ... tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 01.09.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 05.01.2019 onay tarihli peşin sermaye değerli gelir için 155.716,16 tl ve geçici iş göremezlik ödeneği için 15.104,10-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından davacıya bağlanan gelir ve ödenen geçici işgöremezlik tazminatıyla ilgili olarak ... tarafından kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçları ZMMS ile sigortalayan ... ...

AŞ (eski unvanı ... ... ) aleyhine Ankara 25.İş Mahkemesinin 2019/105 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtildiğinden ve eldeki davanın yargılaması sırasında Ankara 25 İş Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli müzekkeresi ile eldeki dava dosyası istendiğinden Ankara 25.İş Mahkemesinin 2019/105 sayılı dosyası (davalı vekiline dosya numarası da teyit ettirilerek) istenip incelenerek ve kesinleşmesi beklenip sonucuna göre davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... ... AŞ(eski unvanı ... ... AŞ) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir.