Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1587 K.2024/768

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .........tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ........plakalı motosiklete davalı sigorta şirketi nezdinde........ plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralanarak uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını,......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, davalıya dava açmadan evvel yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin ......-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartlarının sağlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate olursa davayı kabul anlamına gelmekle birlikte konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak mevzuat hükümlerine uygun şekilde tazminat hesabı yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kısmen kabulü ile...... sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan........ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Daval.......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, ..... uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurlu olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığını, kaza esnasında davacının kaskının takılı olmadığını bu sebeple müterafik kusur durumu açık olduğu halde müterafik kusur indirimi yapılmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda prograsif rant formülüne göre hesaplama yapıldığını ancak hesaplamanın ........ hayat tablosu ve ...teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve davacıya ait aracın trafikten men edilmiş araç olduğu ve bu tür araçlarla trafiğe çıkmaması gerektiği halde trafiğe çıkan davacının tam kusurlu kabul edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan .......... sıralarında dava dışı sürücü..........sevk ve idaresindeki......... plakalı aracı ile sol tarafa dönüşü sırasında karşı yön yol bölümüne giriş yaptığında aracının arka tampon kısmı ile düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan davacı sürücünün sevk ve idaresindeki .......... plakalı motosiklet ile çarpması neticesinde dava konusu olan trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücü.......... Kanununun 57/1-a maddesini, davacı sürücü ........Kanununun.........maddesini ihlal ettikleri yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan ........ tarihli kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün gündüz vakti seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz bölünmüş ..........üzerinden gelerek refüj aralığı dönüş aralığından sol tarafı ....... dönüşüne başlamadan gerekli işaretini vererek seyrettiği bölünmüş yolun soluna yanaşması,

karşı istikametinden gelen taşıt trafiğini kontrol ederek var ise yaklaşma hızlarına da değerlendirip uygun zamanda dönüşünü yapması gerekirken, aksine davranıp kontrolsüzce dönüş yaptığı sırada aracının arka tampon kısmına, karşı istikameti ....... üzerinden gelerek düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan seyir yönünü kapattığı sürücü . sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda,

sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h maddesini ihlal ettiğini bildirdiğ......... plakalı motosiklet sürücüsü davacı.........Kanununun 52/a ve b maddelerine aykırı davrandığını belirtmiştir.

...... maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

...madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.

Dosyada ve soruşturma dosyasında mevcut olan beyanlar, trafik kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve bilirkişi raporun incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsünün araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kontrollü bir şekilde dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafından gelmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden kurallara aykırı bir biçimde dönüş yapmak istemesi nedeniyle olayda asli kusurlu..........olduğu, davacı sürücünün ise hızını asgari seviyeye düşürmemesi sonucu gerçekleşen kazada tali kusurl.......... olduğu mahkemece kabul edildiği ve mahkeme kabulünün olaya uygun olduğu değerlendirilmekle davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Davacı tarafça, dava dilekçesinde dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılması sonucu taraflarına kısmi bir ödemenin yapıldığı belirtilmiştir.

Somut olay nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce başvuru üzerine ödeme yapıldığı dava dilekçesinde belirtilmiş ancak ibraname sunulmadığı gibi, ibraname tanzim edildiği de ileri sürülmemişir.

.......maddesi uyarınca ortada anlaşma olmadığından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Usulünce verilmiş ibraname bulunmaması halinde . .......... uygun şekilde önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek dava tarihinden önceki ödeme rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi yeterli olacak iken mahkemece, tarafların bu husustaki beyanları sorulmadan, davalı sigorta şirketinden ilgili hasar dosyası celp edilmeden ve davacının kısmi ödemeye ilişkin iddiası araştırılmadan hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin...........maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.