Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1596 K.2024/1047

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Eskişehir İli Sivrihisar ilçesinde maden sahası taş kırma tesisleri işlettiğini, bu tesislerde kurulu olan 2 ayrı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 39120 numaralı aboneliğin bağlı olduğu trafonun 11/01/2019-24/06/2019 tarihleri arasında eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle 2019/6. döneme ait olarak davalı tarafından resen 47.521,80 TL tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının uyguladığı yöntem ve tahakkuk ettirmiş olduğu tüketim bedeli neticesinde yapılan fazladan tahsilatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,

davacıdan tahsil edilen fazla miktarın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 25.966,09 TL'na yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde, mevzuata uygun şekilde yapılan faturalandırma neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu tahsilatın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.562,95-TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi rapolarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fazladan tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin tespiti ve istirdadı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi kök raporunda özetle; "....Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ...... Tic.Ltd.Şti'nin 10000039120 abone numarasına ait trafonun sayacının 11/01/2019 saat 13:17 ile 24/06/2019 saat 10.53 tarihleri arasında 1/3 oranında eksik tüketim yaptığı anlaşılmıştır.

Tespitlerde sayaca ait olan 01/07/2019 tarihli Tüm Bilgiler Raporu, T.C.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayanlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinin 3.fıkrasında bahsi geçen doğru bulgu ve belge olarak değerlendirilmiştir. Dava dosyasında yer alan dönem faturalarındaki birim fiyatlar kullanılarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ......Tic. Ltd.

Şti'nin davalı ...A.Ş'ye ödemesi gereken eksik tüketim bedeli 44.958,85 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ...A.Ş tarafından hesaplanan 47.521,80 TL'lik eksik tüketim fatura bedeli ile hesaplanan eksik tüketim bedeli olan 44.958,85 TL arasındaki 2.562,95 TL nin davalı ...A.Ş tarafından davacı ...... Ltd. Şti'ye ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı" açıklamalarına yer verilmiştir.

İtiraz üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 2 ayrı ek raporda; "Kök rapordaki hesaplamalarla ilgili bir değişiklik bulunmadığı" belirtilmiştir.

Hükme esas alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır