Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1582 K.2024/959

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2010 tarihinde, davacının oğlu olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 120.173,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı desteğinin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kızı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak tazminat talep edildiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, bu hususun gözetilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana geldiği 16.07.2010 tarihinde 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS genel şartlarından önceki trafik kazalarında murisin kusurunun üçüncü kişi konumundaki destek görene yansıtılamayacağı yönündeki yerleşik Yargıtay İçtihatları gözetilerek, destek ... tam kusurlu olarak tek taraflı trafik kazasında hayatını yitirmiş olsa da davacının, destekten yoksun kalma tazminatını hakettiğinin kabul edildiği, aktüer bilirkişiden 26.03.2021 tarihli rapor, 06.05.2021 tarihli ek rapor ve aktüer bilirkişi ...'dan ikinci aktüer bilirkişi raporu alındığı,

davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın kızı dava dışı ...

36.897,00 TL destek tazminatı 23.12.2019 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ve dava dışı ... için bilirkişi tarafından destek tazminatı hesabı yapılmış, ... yönünden eksik ödenen tutarla birlikte sigorta şirketinin ödemesi gereken toplam tazminat tutarı 195.895,67 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limiti 175.000,00 TL olduğundan garame hesabı yapıldığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, 12.02.2020 tarihli SGK müzekkere cevabından anlaşıldığından bu yönde hesaplanan tazminattan herhangi bir indirime gidilmediği,

poliçe limitinden dava dışı hak sahibine yapılan ödeme mahsup edilerek davacının talep edeceği tutarın poliçe limitleri dahilinde 120.173,38 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 120.173,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda garame hesabının yanlış yapıldığını, yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar için garame hesabı yapılmasının doğru olmadığını, desteğin esas alınan geliri yönünden ise asgari geçim indirimi hususunda hata yapıldığını, desteğin geliri asgari ücretin 3.05 katı olması gerekirken 2.56 katı olarak hesaplama yapıldığını, davacının muhtemel vefat tarihinin istinaf incelemesi safhasında dolduğunu, bu nedenle yeniden muhtemel yaşam hesabına göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç sürücüsü olan davacının oğlu ...’ın vefat ettiğini belirterek davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden iki ayrı aktüer bilirkişiden rapor alındığı; hükme esas alınan 14.02.2022 tarihli aktüer raporunda müteveffanın belediyede itfaiye eri olması nedeniyle dosyaya getirtilen son altı aylık bordroları esas alınarak gelirinin belirlenmesinde ve buna göre hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, poliçe limiti nedeniyle yapılan garame hesabının yanlış yapıldığı yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde ise; müteveffanın desteğinde olan kızı ...’ın, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucu 104.963,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (eski ünvanı ...

AŞ’dir) tahsiline karar verildiği, karara karşı itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davalının itirazının faiz başlangıcı yönünden kabulüne, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, davalının ödeme itirazı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmış olup poliçe limiti yönünden garame hesabı yapıldığında müteveffanın kızı ... yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verilen 104.963,43 TL’nin esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının destekten yoksun kalma zararının 170.462,95 TL olarak hesaplandığı, dava dışı müteveffanın kızı ... yönünden ise 104.963,43 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu dikkate alındığında poliçe limiti 175.000,00 TL'ye göre garame hesabı yapılması gerektiği, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının miktarına göre garame hesabı yapıldığında davalı sigorta şirketinin davacı yönünden sorumluluğunun 108.308,49 TL olarak hesaplandığı, mahkemece hüküm altına alınan miktar dikkate alındığında verilen kararın davacı lehine olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin garame hesabına yönelik istinaf itirazının gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.