Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1992 K.2024/957

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel konaklama tesisi sınıfında faaliyet gösterdiğini, turizm işletme belgesinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı kurumun su abonesi olduğunu, yaptıkları incelemede davacıya ait otelin su faturalarında ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını tespit ettiklerini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacı şirkete hatalı tarife uygulaması sebebiyle fazla su bedeli ödediğini belirterek,

şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/04/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.185.554,16-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler" denildiğinden turizm işletme belgesi olan aboneliklere indirimli tarife üzerinden tahakkuk yapılmakta iken 19.01.2002 gün ve 2465 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4736 Sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşların Ürettiklerin Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. maddesi gereğince 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesine göre yapılan ücretsiz ve indirimli

tarife uygulamalarına son verildiğini, 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi ve ek fıkrasında açıkça anlaşılacağı üzere kanun koyucunu yaptığı değişiklik ile diğer Kanun, Kanun Hükmünde Kararname, Tüzük, Yönetmelik, Genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemler ile tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarifelere son verilmiş olduğunu, kanunda bunun istisnalarının da düzenlendiğini, 5. fıkrada belirtilen kanunlar ile yapılan düzenlemelerin kapsam dışında tutulmuş olduğu,

bu kanunların tahdidi olarak sayıldığını, elektrik abonelikleri ile ilgili Bakanlar Kurulunun 2002/4100 sayılı kararı ile düzenleme yapıldığı ve 2634 sayılı kanununun 16. maddesi kapsamında elektrik abonelerine uygulanan indirimli tarife uygulamasının yeniden getirildiği, Bakanlar Kurulunun su ve gaz aboneliklerini ne bu karar ile ne de daha sonra almış olduğu bir karar ile indirimli tarifeler uygulama kapsamına sokmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Yargıtay kararları ve emsal kararlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirkete yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını ve fazla bedel tahsil edildiğini, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun özel norm niteliğinde olduğunu, bu nedenle genel normun uygulama alanı yerini özel norma bıraktığından özel norm dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Turizm ve Kültür Bakanlığı tarafından davacı şirkete verilen Turizm İşletme Belgesi nedeniyle çok daha özel bir konumda olduğunu,

özel norm niteliği bulunan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun ve 16. maddesi yürürlükte iken genel norm niteliğine haiz 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, bu duruma ilişkin Danıştay 8. Daire' nin 13.12.2018 tarih 2018/12815 E-2018/8326 K sayılı ilamını emsal nitelikte olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı tesis edilen mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalı şirket tarafından davacı şirkete hatalı tarife uygulaması sebebiyle fazla su bedeli ödendiği iddiası ile ödenen fazla su bedelinin tahsili talep edilmektedir. 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesinde "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." düzenlemesi bulunmaktadır.

4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde.

“Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tabi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tabi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar,

kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.

Kanun'un yayımı tarihinden önce beşinci fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." şeklinde düzenleme yapılarak 31/12/2001 tarihinden itibaren Kanunda sayılan istisnalar hariç indirimli tarife uygulamalarına son verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen su abonelik sözleşmesi kapsamında 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu 16'ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödemesi gerektiği ileri sürülerek fazla ödenen bedelin istirdadı talep edilmiş ise de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin indirimli tarifeye yönelik muafiyeti, 4736 sayılı Kanun’un 1'inci maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından ve Bakanlar Kurulu Kararı ile de Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin sadece elektrik aboneliğinde indirimli tarifeden yararlanacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; davanın reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.