Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/208 K.2023/762

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/09/2018 tarihinde, Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 E. sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğini, 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, 20/12/2018 tarihinden itibaren de kesin mühletin başladığından takibe itiraz edildiğini, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1044 E. sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, İİK.'nun 294.maddesi gereğince takip yapılamayacağından bahisle davanın dayanağı olan icra takibinin iptal edildiğini, dava dayanağı ve dava şartı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla dava şartı yokluğundan HMK'nun 114-115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece davanın usulden reddine ilişkin kurulan hükümde davalı şirket lehine AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takibe itirazda konkordato sürecini anlattıklarını ve bu durumdan davacı kurumun bilgisi olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

Dosya kapsamından, dava konusu Ankara 38. İcra Müdürlüğünün 2019/996442 E.sayılı icra dosyası ile 14/12/2019 tarihinde takibin başladığı, davalı şirketin, icra takibine karşı 19/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde; "Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/392 E.sayılı dosyası ile davalı hakkında konkordato ilan edildiğini, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, yine 20/12/2018 tarihli duruşmada 1 yıllık kesin mühlete geçiş yapıldığını, mahkemenin 24/09/2018 tarihli tensip zaptının 4/-a maddesinde hiçbir takip yapılamayacağını ve yapılmış olan takiplerin durmasına karar verildiğini" belirtmesine rağmen, davacı tarafından 20/11/2020 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın dava şartı yokluğundan bahisle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, mahkemece; davalı lehine AAÜT'nın 7/2.maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

AAÜT'nın 7/2.maddesine göre;"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmiştir.

Ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödemesine" cümlelerinin yazılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.