Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2157 K.2022/1581

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyeri olarak işlettiği ... nolu adreste taşınmazın eklentisi olarak 47 nolu bölümün mutfak vs.işler için kullanıldığını, her ikisinin ayrı aboneliklerinin olduğunu, davalı tarafından 25/10/2022 tarihinde 47 nolu bölümün gaz mührünün kırıldığıiddiasıyla kaçak tutanağı tutulup borç çıkarıldığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, mührün kırılmadığını, 09/11/2022 tarihinde sayacın kullanıma kapandığını, 47 nolu bölüm için gaz akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, işin esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının faturayı ödeyip usulüne uygun olarak gaz kullanımı talep edebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının ticari işletme olduğunu, ticari hayatın devamı açısından doğalgaz ihtiyacının gerekliliğinin var olduğunu, davalının tekel olması nedeniyle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının kaçak kullanım iddiasının var olduğunu, borcun haksız olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, gaz akışı kesilen davacı işletmenin tedbiren gaz akışının sağlanması talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.