Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2193 K.2022/1622

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflarca 01/11/2021 tarihinde imzalanan SZ-TSK-001-00 nolu sözleşme ile Ankara'da yapılmakta olan TSK Müşterek Karargah Yerleşkesi 1. Etap Bina ve Tesis İnşaatları Projesinin sözleşmede belirlenmiş olan "Konkasörde Malzemenin Kırılması ve Elenmesi" işleri konusunda taraflarca % 50 oranında (eşit paylı) kar zarar ortaklığı şeklinde adi yazılı sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın son 3 aydır davacının alacaklarını ödememesi ve sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğini,

fesih sonrasında davalı tarafın üzerine kayıtlı araçları satıp elden çıkarmaya ve malvarlığını kaçırmaya başladığının öğrenildiğini belirterek, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi ve kötü niyetli mal kaçırma riskinin engellenmesi yönünden ise teminatsız ya da teminat karşılığında yargılama süresince davalı şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulması, taşınmaz ve araçları ile asıl iş sahibi olan dava dışı ....

A.Ş.’den olan alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 05/12/2022 tarihli ara karar ile mevcut dosya kapsamı itibariyle yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu ve ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davada taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin talep edildiğini, tedbir kararının verilmemesi halinde tasfiye edilecek bir mal veya alacak kalmayacağını belirterek, 05/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davacı tarafın yargılama sürecinde uğraması muhtemel zararlarına karşılık olarak davalı şirketin bankalarda bulunan mevduat hesaplarına ve davalının dava dışı .... A.Ş.’den olan alacaklarına bloke konulması ve davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 05/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.