Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2217 K.2024/1595

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... adresindeki taşınmaza ait satış ilanını "....com" adlı internet sitesinden gördüğünü ve satıcılarla iletişime geçtiğini, Ankara 57.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli, 01684 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacı şirket adına ...'nın yetkili kılınarak 03/11/2021 tarihinde davalı ... …Tic. Ltd.

Şti’nin yetkilisi ... ile davacı şirketi yetkilisi ... arasında belirtilen taşınmaza ilişkin adi yazılı şekilde “emlak alım satım sözleşmesi” imzalandığını, taşınmazın bedelinin 2.350.000,00 TL ve kaparo bedelinin ise 50.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, 03/11/2021 tarihinde kaparo bedeli olan 50.000,00 TL'nin davacı şirket hesabından ...'ya ait hesaba EFT yolu ile gönderildiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini, davacı şirketin ödenen kapora bedelinin iadesi amacı ile davalı aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2021/16571 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını belirterek,

takibe vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tapu devir işlemlerinin resmi şekil şartına bağlı olduğunu, tapu müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği sözleşmenin tapu devir sözleşmesi olmadığını, adi bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde açıkça görüleceği üzere alıcı taşınmazı almaktan vazgeçerse ödemiş olduğu kaporayı geri alamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu,

alıcı ve satıcı her iki taraf da tüzel kişiliğe haiz olup kapora ücretinin vergi mevzuatı ve muhasebe işlemleri için doğrudan satıcı şirketin hesabına ödenmesi gerektiğini ve bunu davacı şirket yetkililerinin bilmesi gerektiği halde kapora ücretinin iddia edildiği şekilde davalı şirket müdürünün şifai olarak bildirmiş olduğu kişisel hesaba gönderildiği iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Ankara 17. İcra Dairesinin 2021/16571 E ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 50,000,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, alacağının tayini yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf konun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde , dava konusu alacağın likit olup yargılamayı gerektirmemesi nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yön itibariyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, kapora bedelinin dava dışı 3. kişiye gönderilmesi nedeni ile davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, harici emlak alım satım sözleşmesi kapsamında ödenen kapora alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi gereği ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan iadesinin mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde;

TMK’nun 706. maddesi, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir.

Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).

Geçersiz sözleşmeler, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği "şahsilik prensibi" gereğince kime karşı ödeme yapıldıysa, o kişiden talepte bulunulması gerekir.

Taraflar arasında dava konusu taşınmazın satışına ilişkin harici taşınmaz satış sözleşmesi düzenlendiği, ...

Bankası aracılığı ile 03/11/2021 tarihinde davacı şirket tarafından ...'e 50.000,00 TL tutarında EFT yapıldığı, havale belgesinin açıklama kısmında açıkça "... parsel arsa satışı için ödenen" ibaresinin bulunduğu, dosya arasına alınan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ticaret sicil gazetesi suretinden davalı şirketin tek ortaklı olarak kurulduğu, ...'ün davalı şirketin tek ortağı ve tek yöneticisi olduğu, davalı tarafın da dava konusu edilen 50.000,00 TL'nin bahsi geçen geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine istinaden davacı tarafça gönderilen kapora olduğu yönünde kabulünün bulunduğu,

ayrıca söz konusu paranın taraflar arasındaki başkaca bir ilişkisi nedeniyle gönderildiğine dair bir belge veya delilin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf talebinin anılan nedenlerle HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi neticesinde ise;

İİK'nun 67/2.maddesine göre; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu aleyhine diğer tarafın talebi üzerine icra inkâr tazminatına hükmedileceği açıklanmıştır. Davada, dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmediği, belirli ve likit olduğu anlaşıldığından; mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine ilişkin kararında isabet bulunmamaktadır.

Ancak, talebin reddine ilişkin verilen karar doğru değil ise de, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine "Asıl alacağın (50.000,00 TL) %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," cümlesinin yazılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır