Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/703 K.2022/994

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, aboneliğin sanayi tarifesi üzerinden ücretlendirilmekte iken mevzuata aykırı olarak davalı şirketin tek taraflı olarak aboneliği "ticarethane OG olarak değiştirildiğini" ve tarife değişikliği üzerine davacı şirkete 5.486.872,40 TL bedelli, ... nolu fatura gönderildiğini belirterek, 5.486.872,40 TL elektrik faturasının iptaline, muarazanın men'ine, davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin devamına ve davacı şirketin faturalarının sanayi abone grup tarifesi üzerinden düzenlenmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin önceden sanayi tipi elektrik kullanmaktayken sanayi sicil belgesinin süresinin dolduğunu ve yenilendiğini gösteren bir belgenin davalıya sunulmadığını, EPDK'nın 29/10/2010 tarih ve 3002 sayılı kararına uygun olarak gerekli bildirimler yerine getirildikten sonra, sanayi sicil belgesinin dolum tarihinden sonraki dönemde davacı şirkete ticarethane abone grubundan fatura düzenlendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın davanın kabulü ile, dava konusu ... nolu 5.486.872,40 TL bedelli faturanın iptaline, davacının davalı şirkete bu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin bildirim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, mahkemece maddi hataya dayalı olarak dava konusu fatura döneminde yürürlüğe giren mevzuat hükmü uygulandığını, bu kapsamda davacı tarafından sicil belgesinin ibraz edilmesi gereken Aralık-2010-Aralık 2012 döneminde yürürlükte olmayan mevzuata istinaden davalı şirkete bildirim yükümlülüğü atfedilmesinin maddi hata olduğunu, davada somut uyuşmazlığa mevzuat hükmünün yanlış uygulanmasının ağır bir yargılama hatası olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı aleyhine davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 16/03/2021 tarihli, 2020/363 E.-2021/393 K.sayılı kararı ile "Bu durumda, mahkemece; öncelikle davaya konu edilen faturaların taraflardan istenerek, faturalar üzerinde inceleme yapılarak sanayi sicil belgesinin vizesinin yaptırılarak davalıya ibrazı hususunda faturalarda açık bilgilendirmenin bulunup bulunmadığının araştırılması anlaşılmakla.

Mahkemece yapılacak inceleme sonucunda, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda bildirimin yapıldığının anlaşılması halinde, davacının sanayi sicil belgesini süresinde ibraz etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle önceki karar gibi davanın reddine, aksi halde yani faturalarda herhangi bir bilgilendirmenin bulunmadığının anlaşılması halinde, davalı şirketin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktar yönünden konusunda uzman (Elektrik Mühendisleri ve Hukukçu olmak üzere) bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

davacı abonenin ödemesi gereken elektrik fatura bedelinin açık ve net bir şekilde tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a,6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine " karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz kararına uyulması neticesinde yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan 31/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda;" Dosyaya ibraz edilen 25 adet faturanın hiçbirinde davacıya yönelik olarak sanayi sicil belgesinin vizesinin yaptırılarak davalıya ibrazı hususunda bilgilendirme bulunmaması sebebiyle davalı şirketin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle sanayi-ticaret farkı sebebine dayalı olarak davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığı" belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355.madde hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.