Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/835 K.2023/1679

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, görevliler tarafından 06/02/2020- 26/02/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülüp yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 34.026,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, su bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takiben haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibinin devamına, şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak su kullanılmadığını, taraflarına ibraz edilen borcu ödediklerini, bilirkişi raporunun haksız ve yetersiz olduğunu, kaçak su kullanımı tutanağına ilişkin ödeme bildiriminin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı kurum yetkilisinin kaçak su kullanımında imzasının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 06/02/2020 ve 26/02/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanakları gereği düzenlenen kaçak su tahakkuk fişlerine dayalı olarak 34.026,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;"... adresinde, ... AŞ'ne ait işyerinde (Özel Okul), ASKİ Kaçak Su tespit görevlilerince yapılan denetimler sonucu düzenlenen 06.02.2020 Gün ve 2020-550 No'lu Kaçak Su Kullanma Tutanağı ile 26.02.2020 gün ve 2020-868 No'lu Kaçak Su Kullanma Tutanağının resmi belge niteliğinde olup, aksi ispat edilmedikçe geçerli olduğu,

her iki tutanak ile tespit edilen kaçak su kullanımlarının, düzenlenen tutanaklar ile eklerindeki fotoğraflarla tartışmasız olduğunu, tutanakların tanzim edildiği tarihlerde yürürlükte olan ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi çerçevesinde ve dosya içeriğindeki muhtelif dokümanlara dayalı olarak yapılan hesaplamalara göre, davalı tarafça, kaçak su kullanım fiilinin işlenmiş olması nedeniyle, cezalı olarak ödenmesi gereken bedellerin 06/02/2020 gün ve 2020-550 sayılı tutanak karşılığı 16.529,10 TL, 26/02/2020 gün ve 2020-868 sayılı tutanak karşılığı 17.497,60 TL olduğunun" tespit edildiği görülmüştür.

Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.