Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1024 K.2025/499

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu sözleşme uyarınca mobil telefon hatları kullandığını, ancak bu mobil hatlardan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili maksadıyla Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2021/585525 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesindeki anlaşmaya göre her bir telefon hat hizmetinin karşılığı 32,00 TL olarak belirlendiğini, fakat fatura tutarlarının 100,00 – 150,00 TL arasında taraflarına yansıdığını, bu durumun davacı müşteri temsilcisi ... ve müdürü ...’a bildirildiğini, bu bildirime karşılık olarak fatura tutarlarında yanlışlık olduğunu, bu tutarların ödenmesi halinde indirim yapılacağını ifade ettiklerini, ancak indirim olmadığını, devam eden aylarda yine fazlaca tutarlarda fatura bedeli ödediklerini,

bu duruma karşılık olarak da banka hesaplarına iade yapılacağının söylendiğini, ancak bunun da gerçekleşmediğini, hal böyle olunca ikinci ayın sonunda mobil telefon hatlarını kullanıma kapatıldığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, takibin iptaline ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının fatura bedellerine ilişkin indirim anlaşması olmasına rağmen bunu yerine getirmeyerek fatura bedellerini talep etmesinin TMK m.2'de düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yalnızca davalı tarafın iddialarından hareketle karar verdiğini, buna göre yalnızca mail görüntülerine dayanılarak hüküm kurulduğunu, davalının sunduğu görüntülerin 2020 Kasım ayına ait olduğunu ancak uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin 2020 Aralık ayı ve devamını kapsadığını, bilirkişi raporunun tek taraflı iddialara dayalı olarak tanzim edildiğini, gerekli uzman kişiden rapor alınmadığını, davalı tarafın tacir olması sebebiyle TTK m.21/2 gereği faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini ve bu sebeple davalının halihazırda fatura içeriğini kabul ettiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulü ile davalı aleyhine %20’den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak bu konuda mahkemece bir karar verilmediğini belirterek kararın bu yön itibariyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasındaki mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesine dayanarak tanzim edilen fatura bedellerinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin 26/10/2022 tarihli celsede verilen 3 numaralı ara kararı gereği dosyanın konusunda uzman bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilgisayar mühendisi bilirkişinin de 09/12/2022 tarihinde hazırladığı raporu mahkemeye sunduğu, söz konusu raporda özetle" Tarafların dilekçe aşamasında verdiği beyanlarını, tarafların 25/09/2020 tarihinde ... 15GB kodu ile 50 adet hat için kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını fakat sözleşmede tarife ücretlerini belirten bir ibarenin yer almadığını, toplam fatura borcu tutarını ve son olarak da davalı tarafça dosyaya sunulan mesajlaşma ekran görüntülerinin bulunduğunu" ifade etmekle yetinilmiş, uyuşmazlığın esasına dair çözümleyici değerlendirme ve tespitlerde bulunamamıştır.

Bu haliyle içeriği yönünden hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmayan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Kaldı ki uyuşmazlığın çözümünde kilit rol üstlenen bilirkişinin konunun uzmanı olan kişilerden seçilmesi elzemdir. Bu sebeple hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişinin dava konusunda rapor tanzim etmeye ehil ve yeterli olmadığı anlaşıldığından bahsi geçen rapora dayanılarak hüküm kurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, HMK'nın 267. maddesi gereğince konusunda uzman yeni bir bilirkişiden, dava konusu uyuşmazlık hakkında taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, taraf itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır