Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1566 K.2023/1388

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında ailevi bağlardan kaynaklanan ve güven ilişkisine dayanan adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, çeşitli alan ve hedeflerle ticari faaliyetlerine devam eden adi ortaklık ilişkisi içinde birçok inançlı temlik ve inanç sözleşmesi olan mevcut ortaklığın sona erdirilmesine yönelik olarak taraflar arasında 18/04/2022 tarihli ortaklıktan ayrılma uzlaşma protokolü imzalandığını, davacı ile davalı ...'ın dava dışı ....

Şti.'nin ortakları olduklarını, her bir ortağın tek başına ve ayrı ayrı şirketi temsile yetkilerinin bulunduğunu, davalı ...'ın taraflar arasında ortaklığın tasfiyesine ilişkin düzenlenen protokol gereğince davacıya ait olduğu kararlaştırılan .... Şti.'de bulunan temsil yetkisini kullanarak şirketin dava dışı ... Müdürlüğünden olan alacağının kendi şirketi olan dava dışı ....

Aş.'ye devretmek için dava dışı idareye müracaat ettiğini, davalı ortağın söz konusu şirket mallarını devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile, davaya konu ekli 1 no'lu listede yazılı tüm şirketlerin hisselerinin, ekli 2 no'lu listede belirtilen taşınmazların, ekli 3 no'lu listede belirtilen iş makinaları ile diğer araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, davalı ...'ın dava dışı ....

Şti.'de bulunan müdürlük yetkisinin dava süresince kaldırılması ve kısıtlanması, söz konusu şirketlere yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 14/07/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf talebinde, dosyaya sunulan belgeler kapsamında haklılık durumunun ispatlandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2022 tarihli adi ortaklık tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 14/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.