Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1803 K.2023/1839

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalının tek zamanlı, tek terimli sanayi grubu elektrik abonesi olduğunu, bu abonelik ilişkisi kapsamında kullandığı elektrik enerji bedelleri için düzenlenen faturalarda hizmet bedeli olmayan ve yasal dayanağı bulunmayan; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan KDV nin tahsil edildiğini belirterek,

haksız olarak tahsil edilen miktarlar için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kayıp kaçak bedelleri için 5.000,00 TL, dağıtım bedeli 5.000,00 TL, Perakende Satış Hizmet Bedeli için 3.000,00 TL, iletim bedeli için 1.800,00 TL ve sayaç okuma bedeli için 200,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden 3.200,00 TL olan Perakende Satış Hizmet ve sayaç okuma bedelini 42.715,08 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hesaplamaların ... tarafından belirlenen düzenleyici işlemler esas alınarak yapılması nedeni ile görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, hesaplamaya esas olan belirlemelerin EPDK tarafından karara bağlandığı için kendilerinin keyfi olarak fatura düzenlemediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı sıfatları bulunmadığını, iadesi istenilen tüm bedellerin yasal dayanağı olduğunu, Anayasa Mahkemesine yapılan ve 6719 sayılı yasa ile ilgili iptal başvurusunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 26/05/2023 tarih, 2022/306 E., 2023/336 K. sayılı kararı ile davacının kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının PSH yönünden talebinin kabulü ile, 42.515,08 TL ile davacının sayaç okuma bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 120,87 TL olmak üzere toplam; 42.635,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sürecinde bilirkişi tarafından hazırlanan raporlara itiraz edildiğini ancak mahkemenin bu itirazı dikkate almadan karar verdiğini, ... tarafından 28.12.2011 tarih ve 3607 sayılı kurul kararı ile 21 dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasların 14. maddesinin 'perakende satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir.

Sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır' şeklinde değiştirilmesine karar verildiğini, yapılan bu değişikliğe paralel olarak ...

28.12.2011 tarih ve 3612 sayılı karar ile OG Abonelerinde 4,161 TL (01.01.2013 tarihinden itibaren 4,23 TL), AG abonelerinde ise 0,416 TL olarak uygulanmasına karar verildiğini, dolayısıyla sayaç okuma bedeline yönelik düzenleme Danıştay Dava Daireleri Kurulu kararı gereğince 01.01.2012 tarihinden itibaren sayaç başına alındığından bir başka ifade ile Danıştay kararı gereğince belirlendiğinden bu kalemin iadesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda davacı firmanın 2009 yılı şubat ayından itibaren serbest tüketici olduğunun kabul edildiğini, davacının serbest tüketiciliğe geçiş yapmadığını,

abone dosyası incelendiğinde geçiş yapmadığının görüleceğini, gerek yasa değişikliğinden önceki hukuki durum, gerekse 6719 sayılı yasa ile getirilen açıklık karşısında diğer alacak kalemleri ve kabul edilen kalemler açısından tüm davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu yönüyle zaten haksız olan davanın reddedilmesi gerekirken davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vs. ile fazladan tahsil edilen sayaç okuma ve PSH bedelinin istirdatı talep edilmektedir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/04/2019 tarih, 2016/343 E., 2019/368 K. sayılı " davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.096,77 TL yargılama gideri ile 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 06/04/2022 tarih, 2021/269 E., 2022/459 K. sayılı ilamı ile ".

Uyuşmazlık, nispi olarak alınan PSH bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının dava konusu dönemde serbest tüketici olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalının 21.03.2019 tarihli cevabi yazısındaki, davacı ile davalı arasında serbest tüketici sözleşmesinin bulunmadığı ve de davalının serbest tüketici olmadığı nazara alınarak, Danıştay İptal kararı doğrultusunda PSH( Sayaç okuma )bedeli yönünde ayrıca ek rapor alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece.

Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca, sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiği, perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak,

davacının dava konusu dönemlerde, ... tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle "serbest tüketici" olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucu dairesinde (... tarafından yıllık belirlenen tüketimden daha fazla tüketime sahip olması halinde serbest tüketici konumunda olduğu kabul edilerek) bir hüküm kurulması gerekirken, davalı kurumun yazısına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

(Benzer olayda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 tarih, 2021/3800 E., 2022/421 K. sayılı ilamı) Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir.

Dairemiz kararından önce görüşüne başvurulan Elektrik Mühendisi bilirkişinin hükme esas alınan 10/04/2023 tarihli ek raporunda.

"Davacı şirketin 2010 yılı ocak ayı itibariyle Serbest Tüketici olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin Serbest Tüketici olduğu anlaşılan " 2010 yılı Ocak ayı ile 12.04.2016 dava tarihi" arasındaki süre içinde; perakende satış hizmet bedeli olarak 36.541,73 TL, sayaç okuma bedeli olarak 102,44 TL olmak üzere toplam 36.644,17 TL bedelin ( KDV dâhil edildiğinde 43.240,12 TL) davacıdan tahsil edildiğinin hesaplandığı" belirtilmiş, Mahkemece; davacının PSH yönünden talebinin kabulüne, 42.515,08 TL ile davacının sayaç okuma bedeli talebinin kısmen kabulü ile 120,87 TL olmak üzere toplam.

42.635,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (EPDK) 875 sayılı kararı ile 01.09.2006 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki geçiş döneminde perakende satış hizmet (PSH) tarifesinin kwh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin Danıştay tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan dönemlerde faturalara yansıtılarak davalı şirket tarafından nispi olarak fazladan tahsil edildiği iddia olunan PSH bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece; EPDK'nın 875 sayılı kararı gereğince, Yerleşmiş Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak, 01/09/2002-31/10/2010 tarihleri için önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile davacı tarafın davalı şirketten isteyebileceği bedelin olup olmadığını duraksamasız belirleyen, hüküm kurmaya ve ihtilafı gideren, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istirdada konu alacak miktarının belirlenmesi noktasında Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı olmayan 10/04/2023 tarihli ek rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, (diğer hususlar incelenmeksizin)davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.