Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2023/307

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 03/10/2022 tarihli ek kararı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, 2022/275 E. sayılı ek kararına "5-Davalı vekiline vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle tamamlanmasına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece verilen 03/10/2022 tarihli ek kararda davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde, bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık eldeki davada davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, 15/04/2022 tarihli kararı ile davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafından HMK’nun 20/1. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile mahkemece 07/06/2022 tarihli ek karar ile "Davanın HMK’nun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 19/07/2022 tarihli talep dilekçesi ile mahkemece verilen "Davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin kararına rağmen, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, hükmün bu yön itibariyle tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 03/10/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin bu talebini reddetmiş ve "Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" karar verilerek hüküm tamamlanmıştır.

Mahkemece verilen bu karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf edilmiştir.

HMK md.359/3 uyarınca; dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı vekili tarafından dosyaya sadece vekalet sunulmasına, bunun dışında davaya ilişkin olarak herhangi bir emek ve mesai harcamamasına, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nun 353/1,b,1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.