Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/560 K.2023/629

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından Güneş Enerji Santrali (GES) projeleri hazırlandığını, kurulumu tamamlandıktan sonra geçici kabul işleminin yaptırılmasını binaen ... tarafından davacıdan geçici kabul bedeli adı altında ücret talep edildiğini, söz konusu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, geçici kabul bedeli olarak davalıya ödenen 12.083,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmaması nedeniyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu ve bu nedenle adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinin bedelinin iadesi talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davada yargı yolunun caiz olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Bu durumda, dosya kapsamından, davalının yargı yolu itirazının mahkemece reddedilmesi üzerine davalı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarıldığı ve dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 01/03/2021 tarih 2020/613 E. 2021/82 K. sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece; davada idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle; dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.