Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/139 K.2025/122

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında dava konusu taşınmazın 6.200.000,00 TL bedelle satışına ilişkin olarak 21/09/2021 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca; davacının (satıcı) sözleşmeden dönmesi halinde almış olduğu 200.000,00 TL kaporanın iade edileceğini ve 500.000,00 TL'lik güvence senedinin davalıya (alıcı) ödeneceğini, aksi halde ise icra yoluyla alacağının tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını,

ancak sözleşmede 28/04/2022 tarihli tapu devrinin yapılacağına karar verilmiş ise de yüksek enflasyon ve TL'nin aşırı değer kaybı nedeniyle davacının tapu devrini yapmaktan vazgeçtiğini ve bu hususun da davalıya 14/04/2022 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, sözleşme sırasında davacıya ödenen 200.000,00 TL tutarlı kaporanın davalının hesabına iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından gönderilen 25/04/2022 tarihli ihtarname ile de tapu devrinin gerçekleştirilmesi,

aksi halde ceza-i şart olarak verilen 500.000,00 TL tutarlı güvence senedinin ve 200.000,00 TL tutarlı teminatın iki katının ve zararın talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından tapu devrinin yapılmaması üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/8450 E.sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 500.000,00 TL'lik güvence senedine dayanılarak icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafından borcun ödendiğini, geçersiz senet nedeniyle yapılan ödemenin iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamaması üzerine,

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. - 2022/935 K.sayılı dosyasında menfi tespit ve kısmi olarak açılan istirdat davasının kabulüne ve takibe konu senet sebebi ile davacının borçlu olmadığına karar verildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek,

öncelikle senet sebebi ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesine göre davanın açıldığı tarihteki değeri karşılığı olarak şimdilik 468.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, aksi halde ise istirdat taleplerinin kabulü ile 468.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/8450 E. sayılı icra dosyası ve takibe konu 21/09/2021 düzenleme tarihli 07/05/2022 vadeli senet için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E.- 2022/935 K. sayılı dosyasından verilen karar ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup eldeki davada bu davanın devamı olarak açılmış olduğundan bu kapsamda.

A-Davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açtığı dava talebinin reddine, B-Davacının terditli açtığı istirdat davasının kabulü ile toplam 468.000,00-TL alacağının 427.866,54 TL'sinin davalıya ödeme tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren, geriye kalan 40.133,46 TL'sinin ise davalıya ödeme tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, davalıya yapılan tüm tebligatların yasal mevzuata uygun yapılmadığından savunma hakkının kısıtlandığını, İİK 72. maddesi uyarınca hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın da Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı satıcının taşınmaz harici taşınmaz satım sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle icra vasıtası ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili, terditli olarak da bu talepleri kabul edilmez ise ödenen meblağının iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 165/1 maddesi gereğince;" Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya ,idari makamın tespitine yahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilir"

Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde taraflar arasındaki 21/09/2021 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi gereği düzenlenen bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 100.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi talepli davanın açıldığı, mahkemece bu davanın kabulüne karar verildiği, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve 2022/525 E- 2022/935 K sayılı dosyasında verilen kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması karşısında, eldeki dava yönünden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır