Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/1408 K.2026/650

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin "... Fırın" unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 19/01/2022 tarihinde önceden herhangi bir bildirim yapılmaksızın gerçekleşen elektrik kesintisi nedeniyle üretimin durduğunu, fırın ve makine ekipmanının zarar gördüğünü, üretim aşamasındaki ekmeklerin ziyan olduğunu ve işletmenin çalışamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 1.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ve belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı şirketin gerekli bakım ve denetim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kesintinin planlı ve bildirimli bakım çalışması kapsamında gerçekleştirildiğini, bu nedenle meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, özellikle bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, dosyaya sunulan servis kayıtları ile EPDK yazılarının değerlendirilmediğini, olay tarihinde davacının bulunduğu bölgede birden fazla bildirimsiz elektrik kesintisi yaşandığının resmi kayıtlarla sabit olmasına rağmen mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, kesintinin bildirimsiz olduğunun ispatlandığı halde aksi yönde hüküm kurulduğunu, ayrıca tanıklar dinlenmeden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bildirimsiz elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 05/03/2024 tarihli elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda " ...

A.Ş. cevabi yazısında, şirket sistem kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının adresinde bulunan 4001976567 numaralı tesisata ilişkin herhangi bir arıza/voltaj dalgalanmasının meydana gelmediğini, anılan adres ve çerçevesinde de herhangi bir arıza bakım onarım kapsamında çalışma bulunmadığını, davalı ile aynı trafo üzerinden 1051 adet abonenin elektrik arzı almakta olduğunu, bu abonelerden benzer nitelikte her hangi bir hasar başvurusu alınmadığını, davacının ise sadece elektrik kesinti ihbarı verdiğini, 19.01.2022 tarihinde Kahramankazan'da planlı kesinti olduğunu,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.Maddesinin sadece tüketicilere ait cihazlarda ortaya çıkan ve dağıtım şebekesi kaynaklı hasarlara ilişkin zarar tazminini kapsamakta olup, ticari faaliyet yürüten firmaların ürünlerine yönelik zarar gibi, diğer zararların tazmininin bu kapsam içerisinde yer almadığını, bu sebeple kesinti sebebiyle meydana gelen cihaz hasarları ve kalite tazminatları dışında uğranılan ticari zararlar, kar kaybı, hasılat kaybı vb. hususlarda elektrik piyasası mevzuat dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yükletilemediğini,

fırında meydana gelen arızaların başka sebebinin olabileceği" belirtilmiştir.

Davalı şirket tarafından sunulan kesinti listesine göre 19/01/2022 tarihinde 09.21-18.21 saatleri arasında bildirimli kesinti yapıldığı, aynı gün içerisinde farklı zaman dilimlerinde bildirimsiz kesintiler yapıldığı, ancak yapılan bu kesintilerin bildirimli kesinti zaman dilimi içerisinde kaldığı görülmüştür. Davacı tarafın elektrik kesintisinin gerçekleşmesi akabinde aniden makinelerinin zarar gördüğünü iddia etiği, fırın işleten davacının bakım sebebiyle yapılabilecek bildirimli elektrik kesintilerine ilişkin gerekli önlemleri alması gerektiği, somut olay yönünden davalı tarafa kusur isnat edilemeyeceği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır