Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/159 K.2025/1730

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından 12.01.2023 tarihli tutanak tanzim edildiğini, kaçak elektrik tutanağı ile müvekkiline 245.085,00 TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli olan 245.085,00 TL'lik borçtan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davalı abonenin ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, mevzuata uygun olarak tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının 12/01/2023 tarihli 237.043,30 TL tutarlı fatura nedeniyle 178.652,74 TL'sinden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazladan ödediği 2.880,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; hükme esas bilirkişi raporunda 30/07/2022 tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerekirken tüketim kaydında 14/11/2022 tarihinden itibaren düşme meydana geldiği belirtilerek 60 gün üzerinden hesaplama yapıldığını, söz konusu hesaplamanın doğru olmadığını, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını, dosyaya sunulan evrakların gözardı edildiğini, aynı bilirkişi tarafından rapor verildiğini, yeni bilirkişiden rapor alınmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; kaçak elektrik tahakkukuna esas sürenin belirlenmesine ilişkindir.

30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik'in "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42. Maddesinde;

(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

....b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Yönetmelik'in Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44. maddesi,

"....(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Aynı Yönetmelik'in "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. Maddesinde

" (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

"......b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez." hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 12/01/2023 tarihinde ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kullanıma istinaden davalı şirket tarafından bir kısım cihazlar yönünden 30/07/2022, ısıtma cihazları yönünden 15/10/2022 tarihi esas alınarak ikili tahakkuk yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tüm gücün aynı anda kullanımının mümkün olmadığı, 15/09/2022-14/11/2022 tarihleri arasında okumalarda olumsuzluk tespit edilmediği, kullanımdaki düşmenin 14/11/2022 tarihinde olduğu tespiti yapılarak tahakkuk bedelinin hesaplandığı görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup, Yönetmelik kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınacağı gözetilerek talep edilebilecek kaçak elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır