Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/1653 K.2026/845

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; davalı şirket ile 10/02/2023 tarihinde imzalanan "110.451.124 BSCS kodlu ... Uydu Haberleşme Abonelik Sözleşmesi" uyarınca, 28/02/2023 tarih ve TGE202300001934 numaralı fatura ile 61.693,68 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının faturayı ödemediğini, Ankara Merkez Takip Sistemi 2023/194906 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamı ile alacağa %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu abonelik sözleşmesinin deprem bölgesinde acil iletişim ihtiyacı nedeniyle ticari amaç taşımayan sosyal sorumluluk çerçevesinde akdedildiğini, davacı tarafın SIM kart teslim etmesine rağmen hizmeti fiilen sunmadığını, hattın etkin olarak çalışmadığını ve abonelik işlemlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle faturaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin ticari satış niteliği taşımadığını ve davacının herhangi bir hizmet sağlamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı şirketin abonelik işlemlerinin başlatıldığını, uydu haberleşme SİM kartı teslim edildiğini ve hattın kullanıma açıldığını, davalı yanın 28.02.2023 fatura tarihli 61.693,68 TL bedelli faturayı ödemediğini, davalı yan faturaya itirazda ayıp olarak nitelendirdiği hususun SIM kartın tesliminden bu yana var olduğunu ikrar ettiğini, ancak kabul anlamına gelmemek üzere ayıp ihbarında bulunmadığını, hizmet sağlanmamış ve sözleşmeye aykırı davranılmış ise fatura tarihine kadar beklemeden yasanın emredici hükümleri uyarınca davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, herhangi bir teknik arıza, ayıp ihbarı,

şikayeti söz konusu olmadığını, hattın kullanıma açık olduğunun elektronik haberleşme kayıtları ve log kayıtları ile açık olduğunu, bu hususta teknik inceleme yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dava; abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 21 inci maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşme ilişkisini inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi, başka bir ifadeyle (hizmet) alım-(hizmet) satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini veya hizmetin verildiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Abonelik sözleşmelerinde satıcı ve sağlayıcının temel borcu, sözleşmeye konu hizmetin aboneye sunulmasıdır. Sözleşme konusu hizmetin ifası, sağlayıcının asli edim yükümlülüğünü teşkil etmektedir.

Cevap dilekçesinde belirtilen bu hususlar ve özellikle davalının fatura konusu abonelik hizmetinin verildiğini kabul etmediği nazara alındığında; somut olayda olduğu gibi, eğer fatura alıcının (davalının) ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcının (davacının) alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmesi gerektiğinden, faturalara konu hizmetin sunulup sunulmadığına veya gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine ilişkin ispat yükü davacı şirkete aittir.

Bu itibarla; davacının sözleşme kapsamında abonelik hizmeti verip vermediğinin teknik inceleme ile yapılması gerektiğinden, elektronik haberleşme alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır