Özgün Analiz
Olay Özeti: Finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri mevzuatından kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, davalı şirketin 1.550.268,18 TL'yi diğer davalılara iade etmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir istemiş, ilk derece mahkemesi talebi reddetmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Başvurudan sonra ilk derece mahkemesi davayı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir.
Hukuki İlke: Daire, ihtiyati tedbirin derdest bir davaya bağlı geçici hukuki koruma olduğunu esas alarak, asıl dava usulden reddedildikten sonra tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun konusuz kaldığını kabul etmiştir. Konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, istinaf giderleri başvuran üzerinde bırakılmıştır. Karar HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesindir.
Uygulama Sonucu: Konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak hükmedilmiş, istinaf giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Dava Strateji Notu: Ticari uyuşmazlıklarda dava açmadan önce arabuluculuk dava şartının gerekip gerekmediği mutlaka kontrol edilmelidir. Bu dosyada dava şartı eksikliği hem asıl davayı hem de tedbir istinafını sonuçsuz bırakmıştır. Acil koruma gerekiyorsa dava şartı tamamlanarak açılacak dava ile tedbir talebinin birlikte planlanması yerinde olur.
Karar Metni
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/906 KARAR NO:2026/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/04/2026 NUMARASI:2026/170 Esas - 2026/378 Karar DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gelmiş olmakla dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, derdest menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilince davalı şirketin 1.550.268,18 TL’yi diğer davalılara iade etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduktan sonra ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf başvurusu konusuz kalmış olup, konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi, E. 2026/906, K. 2026/890, 30 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama