Özgün Analiz
Olay Özeti: Konkordato talebinde asliye ticaret mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacılar vekili süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı tarafta bir gerçek kişi ile iki şirket bulunmasına karşın istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yalnızca davacılardan biri için yatırılmış, diğer iki şirket adına ayrıca harç yatırılmamıştır.
Hukuki İlke: Daire, HMK'nın 344. maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken başvuru harcı ve tebliğ giderleri dahil tüm giderlerin ödenmesi gerektiğini, eksiklik sonradan anlaşılırsa karar veren mahkemenin bir haftalık kesin süre vereceğini ve süresinde tamamlanmazsa başvurunun yapılmamış sayılacağını hatırlatmıştır. Birden fazla davacının istinaf başvurusunda karar harcı ile başvurma harcının her başvuran için ayrı ayrı yatırılması gerektiği kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: Diğer davacılar yönünden eksik harçların HMK'nın 344. maddesi gereğince tamamlattırılması için dosya mahalli mahkemesine kesin olarak geri çevrilmiştir.
Dava Strateji Notu: Birden fazla müvekkil adına tek dilekçeyle istinaf yapılsa bile istinaf karar harcı ve başvurma harcı her başvuran için ayrı hesaplanıp yatırılmalıdır. Konkordato gibi grup şirketlerinin birlikte başvurduğu dosyalarda bu eksiklik sık görülür; muhtıradaki bir haftalık kesin süre kaçırılırsa ilgili başvuranlar yönünden istinaf yapılmamış sayılabilir.
Karar Metni
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/785 KARAR NO : 2026/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2026 NUMARASI : 2025/134 Esas 2026/63 Karar DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/134 Esas 2026/63 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesini yasal istinaf süresi içerisinde verdiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği ya da eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, karar veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde Mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurması halinde HMK. 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Bu açıklamalara göre; davacılar vekili tarafından istinafa gelirken ...., ... Şirketi ve .... Şirketi istinaf karar harçları ile istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı yatırılması gerekirken, yalnızca ...'ün karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı anlaşılmış olup, anılı harç eksikliklerinin giderilmesine yönelik 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince işlem yapılarak akabinde dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmektedir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; yapılan ön inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06.05.2026
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2026/785, K. 2026/1178, 6 Mayıs 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama