Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/2025 K.2024/1648

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatifin davacı şirketin izni ve bilgisi dışında dağıtım sistemine harici hat ile doğrudan bağlantı yapmak suretiyle, "40.02543-33.053395 koordinat noktasındaki şebekeden kanca atılarak sayaçsız şekilde kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini belirterek, 6.161.599,36 TL bedelli kaçak elektrik tüketimi faturası alacağının fatura son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarih, 2024/34 D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarih, 2024/34 D.iş sayılı kararı ile davacı-alacaklının dayanak belgesine göre yukarıda yazılı miktarda alacağının varlığı için eldeki belgeler, kaçak elektrik tespit tutanağı da dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ve alacak için bir rehin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.K’nın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının, alacağın %15’i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati hacze karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itiraz duruşmalı olarak incelenerek karara bağlanmıştır.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; 08/08/2024 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddine karar vermiş, ara karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı kooperatifin kaçak kullanım yapmadığını, 16.05.2023 tarihinde elektrik bağlantısı talebinde bulunduğunu, üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, tutanak tarihi itibariyle 55 konuttan daha az konut bulunduğunu, hobi evleri olarak kullanıldığından evlerin haftada 1-2 kez kullanıldığını, sınırlı kullanılan evler olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanımının şeffaf şekilde ispatlanmadığını, haksız yere haciz kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, 08/08/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır