Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/2126 K.2025/1899

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/08/2021 tarihli bir elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üstlendiği edimleri yerine getirip davalıya tükettiği elektrik karşılığında Şubat 2022 ve Mart 2022 aylarına ait faturaların tanzim edildiğini, davalının faturaları sözleşme hükümleri aykırı hareket ederek ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek;

icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalının fatura bedellerini ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında haklı feshe ilişkin fatura düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşmede belirlenen birim üzerinde faturalandırma yaptığını, haksız teminat bedeli talep ettiğini, fahiş fiyattan düzenlenen faturaların iade edildiğini, daha sonra davacının hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin zarara uğtatıldığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile T.C Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/492003 sayılı takip dosyasında 387.139,79 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin 05/05/2022 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 tutarı 77.427,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve kusuru nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, borcu olduğu belirlenmişken birleşen davada ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, ödenmeyen borçları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme hükümlerine göre revize gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının teklifleri geri çevirdiğini, başka bir tedarikçiye geçtiğini, dava konusu faturanın sözleşmede ifade edildiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; asıl davanın da reddedilmesi gerektiğini, asıl ve birleşen davalarda kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satışına dair sözleşme kapsamında birim fiyatlarının revize edilip edilmeyeceği, sözleşme feshinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraf arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında birim fiyat belirlendiği, davacı elektrik şirketi tarafından dava konusu dönemlerde birim fiyatın üzerinde faturalandırma yapıldığı, faturaların davacı tarafından iade edildiği, davacının ise sözleşmeyi feshettiği, daha sonra davalının başka bir tedarikçiden elektrik aldığı, birleşen davada, sözleşmesin feshi nedeniyle tahakkuk yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının birim fiyat üzerinden ödemesi gereken miktarın tespit edildiği görülmektedir.

İstinaf olunan Mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığı, taraflar arasında başlangıçta kararlaştırılan birim fiyatın davacı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, sözleşmenin feshinin haklı olmadığı, bu nedenle fatura tahakkuku yapılamayacağı, davalının birim fiyata göre fatura bedellerini ödemesi gerektiği, sözleşmeye uygun hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu,

davacının kötü niyetinin ispatlanmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/2018 e, 2024/251k. sayılı ve 2023/3447 e, 2024/1435 k, sayılı ilamları)

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır