Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/279 K.2024/266

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının 31/10/2013 tarihli ve 51.069,83 TL tutarındaki elektrik faturası bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2337 E sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, buna göre hizmet bedellerinin ödendiğini, dava ve icra takibine konu edilen reaktif enerji bedeline ilişkin davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, tüketilen enerji bedellerinin de düzenli olarak davacıya ödendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin iddialarının aksine, davalı şirket tarafından hizmet alınmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, taraflar arasında satış sözleşmenin bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece raporlara yönelik itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/02/2022 tarih ve 2020/824 E-2022/109 K sayılı kararı ile "... Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; dosyaya kazandırılan 09/05/2019 tarihli tek kişilik bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; taraflar arasında düzenlenen abonelik dosyası getirtilerek ve ardından dosyanın 3 kişiden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, icra takibi ile davaya konu edilen reaktif enerji bedelinden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise bedeline ilişkin olarak ihtilafı çözücü nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; yukarıda belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi" gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılarak dosya mahalline iade edilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 09/02/2022 tarih ve 2020/824 E-2022/109 K sayılı kararı üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere;" Davacının davalı ile arasındaki sözleşmeyi sunamadığı gibi icra takibine konu reaktif bedeline ilişkin faturanın, dava dışı enerji dağıtıcısı ... A.Ş. tarafından gönderilen e - mail yazışmasını dikkate alarak tanzim edildiğini bildirdiği, buna karşın elektrik enerji dağıtıcı ...

A.Ş. tarafından da 4003214635 numaralı tesisatta davaya konu 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için davalının abonelik kaydının bulunmadığının bildirildiği, bu halde davaya konu reaktif bedelinin faturalandırıldığı dönemler itibariyle davalının ilgili tesisatta aboneliğinin bulunmadığı, nitekim 24/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile de dava dışı ...

A.Ş tarafından Haziran-Temmuz-Ağustos 2013 dönemlerinde davalı adına reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmediğinin değerlendirildiğinin rapor edildiği " dosya kapsamı ile sabittir.

HMK m. 359/3 uyarınca; yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 31/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 24/07/2023 tarihli ek raporlarına, dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesinin olaya ve dosya kapsamına uygun gerekçesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.