Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/282 K.2024/459

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/10/2023 tarih ve 2022/366 E - 2023/961 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takibin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandırıldığını buna ilişkin arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili ile davalının ticari ilişkileri nedeniyle davalı şirketin yetkililerinin müvekkili şirkete mal gönderileceği taahhüdü ile davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ...

Bankası nezdindeki hesabına para gönderilmesini istediklerini, müvekkilinin saf ve temiz duygularla karşı tarafa güvendiğini, 1.180.823,05-TL ödemeyi ...

Bankası kanalıyla davalı şirketin hesabına yatırtıklarını, buna ilişkin dekontun bulunduğunu, ayrıca 5 adet e-fatura ile ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin davalı şirketin hissedarları ve yetkilileri ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve VUK'nun 359. maddesine aykırılık suçlarından şikayette bulunduğunu belirterek davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki takibe itirazın iptaline, davalının ihtara ve icra takibine rağmen ödemede bulunmaması, malları teslim etmemesi ve bedelinin likit olduğu da dikkate alnarak,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı dava dilekçesi ekli davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacının alacağı mallara karşılık avans olmak üzere davalıya 1.180.823,05-TL EFT gönderdiği, banka dekontunda açıklamalar kısmında GİB ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların bedeli açıklamasının yazdığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı vekilinin 31/08/2023 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu ile birlikte takibe konu edilen faturaların tarafların ikisinin de ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de müvekkili açısından söz konusu faturaların tamamen muhasebesel hatadan dolayı ticari defterlerine işlenemediğini, müvekkili tarafından söz konusu malların davacı yana teslim edildiğini savunmuşsa da, davalı taraf bu faturalarda yazılı malların davacıya teslim edildiğini yasal delillerle usulünce ispat edememiştir.

Bu nedenle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 1.180.823,05-TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine, karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir".

Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen ticari defter ve kayıtlardan ve faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 1.180.823,05-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 1.180.823,05-TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi işletilmesine, İtirazın iptaline karar verilen 1.180.823,05-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen yerel mahkeme kararının gerek usul gerek esas bakımından kanuna aykırı olup davanın tamamen reddolunması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu edilen faturaların tarafların ikisininde ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de müvekkili açısından söz konusu faturalar tamamen muhasebesel hatadan dolayı işlenemediğini, müvekkili tarafından söz konusu mallar davacı yana tespit edildiğini, karşılığında ise davacı yan tarafından takibe konu edilen ödeme yapıldığını,

davacı yanın almış olduğu malları inkar ederek göndermiş olduğu ödemeyi müvekkilinden haksız kazanç sağlayarak almak istediğini, dava konusu faturalara yönelik olarak yapılan bir ödemeden bahsedildiğini ancak bu ödemenin karşılığı olan faturanın davacı yanın defterine işlenmediğini, bu durumun basiretli tacir tarafından izahı mümkün olmadığını, zira öncelikle davacı yanın büyük bir meblağda ödeme yaptığını beyan ettiğini ancak yapılan ödemeye yönelik ise faturayı ticari defterine işleyip vergi düşümüne gitmediğini, bu durumun açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı yanın defterine malların teslim edilmediğini iddia ederek defterlerine faturaları işlemediğini beyan ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı yanın ticari defterinde faturaların işlenmemiş olması davacının söz konusu malları almadığına karine teşkil etmediğini, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun gerek esas gerek usul bakımından hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıkken bu rapora dayanarak hüküm kurulmasının müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olduğunu, yerel mahkeme hükmünün eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilmiş olup müvekkilinin hak kaybı yaşadığı hususunun aşikar olduğunu,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddolunması gerektiğini ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/366 Esas ve 2023/961 Karar sayılı kararının kaldırılarak istinaf incelemesi neticesinde davanın tamamen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme karar gerekçesinin aslında hiçbir izah ve yoruma gerek bırakmayacak kadar açık olup, davacıların istinaf talebi ile ortaya koyduğu hususların yersiz olduğunu, genel anlamda iddianın tevsiine ve değiştirilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirketin yetkilisi ..., Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı dosyasından alınan 13.04.2023 tarihli savunmasında müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi itiraf etmiş bulunduğunu, kesilen faturaların da açık şekilde alım - satım ilişkisini ispatladığını,

müvekkili şirket hesabından 1.180.823,05 TL'nin EFT ile davalı şirketin hesabına gönderildiği ve dekontun açıklama kısmında "GİB..., ..., ..., ..., ... numaralı faturaların bedeli" yazdığının görüldüğünü, davalı yanın her ne kadar faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmediği yönünde savunmada bulunmuşsa da bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi faturaların Ba/Bs formlarında görünüyor olması iddialarının ispatı açısından yeterli olduğunu, kaldı ki bu faturalara istinaden banka kanalıyla yapılmış bir ödemenin de söz konusu olduğunu,

kaldı ki 04.08.2023 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçelerinde faturaların neden defterlere işlenemediğinin de izah edildiğini, dolayısıyla davalı yanın savunmalarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı davalı şirketten alacağa mallara karşılık olmak üzere davalı şirketin hesabına 1.180.823,05-TL ödeme gönderdiğini ancak davalı şirketin ödeme karşılığında mal teslim etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsili amacıyla eldeki takibi başlatmıştır. Davalı şirket davacı yana göndermiş olduğu para karşılığı mal teslim ettiğini bunun karşılığında fatura kestiklerini faturaların muhasebe hatasından dolayı defterlerine kayıt edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı dosyasında verdiği ifade incelendiğinde"... Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. 2-3 kamyon demir, kum çimentoyu teslim ettim, kalanını ekonomik kriz nedeniyle teslim edemedim, en kısa sürede teslim edeceğim. Güvene dayalı olduğu için teslim fişimiz yoktur. Teslim edilen malların miktarı o zamanın şartlarında 400-500 bin TL tutar. Uzlaşmak istiyorum, karşı tarafın zararını gidermek istiyorum.

Savunmama başka eklemek istediğim bir şey yoktur. Savunmam bu şekildedir. Suçlamaları kabul etmiyorum, beraatımı istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı duruşmada sanık müdafii, "Şirkete ait taşınmazları sunduk, ... isimli şahıs bildiğimiz kadarıyla muhasebeci, müşteki ile ... arasında başkaca ticari ilişkiler mevcuttur, para bize gelmiştir.

İddianamede hileli davranışlarla aldatmış deniliyor ancak müvekkil yap sat işi vardı ancak ekonomik krize girdi, ancak ödemek için müşteki inşaattan daire talep etti. Biz yasal faizi ile ödeyelim dedik ancak anlaşamadık. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... de açılmış bir icra takibi vardır. Yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/166 Esasında devam eden borcun tamamına karşı açılmış dava vardır. Kalan 700 bin TL bakiye borcumuz olduğunu kabul ediyoruz.

Ödemeleri müşteki taraf kabul etmemektedir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

GİB ..., ..., ..., ..., ..." numaralı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları bahse konu faturaların sistemsel olarak BA/BS formlarında yer aldıklarının 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği görülmüştür.

Davacı ve davalını iddia ve savunmaları, davalı şirket yetkilisi ... Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı dosyada 13/04/2023 tarihli duruşmada verdiği ifadeler dikkate alındığında; Davacının davalı şirketten alacağı mallara karşılık davalı şirket hesabına EFT yoluyla 1.180.823,05-TL gönderdiği, dekonta açıklamalar kısmında "GİB ..., ..., ..., ...,..." numaralı faturaların bedeli" şeklinde açıklamasının yazılı olduğu davalı tarafından davacıya 700.000 TL'lik mal teslim edilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık 480.823,05 TL'lik malın davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği noktasındadır.

Davalı malları teslim ettiğini iddia etmiş bu duruma ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunmadığı yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

İstinafa konu edilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, havale dekontunda "GİB ..., ..., ..., ..., ..." numaralı faturaların bedeli açıklamasının olmasına, davalı şirket yetkilisi ... Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı dosyada 13/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarına, 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

(Emsal Yargıtay 11. HD. 2022/2713 Esas 2023/5200 Karar)