Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/283 K.2024/374

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili.

Mahkemenin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı kararı ile, davalı şirketin konkordatı talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ve "Revize proje konkardatoya tabi(i) borçların tasdik tarihinden itibaren 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere her 3 ayda bir olmak üzere 10 eşit taksitte toplamda 30 ay içinde ödeme yapılmasına," karar verildiğini, davalı şirketin ödeme planı doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu hususun kayyım raporlarında da yer aldığını, borçlu şirketin faaliyetlerine devam etmesi, borçlarının gelirlerinden fazla olması, borca batık olması,

süre kazanmak amacıyla tasdik kararı doğrultusunda ödeme yapılması gerekirken iki yıldır hiç bir ödeme yapılmamasının borçlu şirketin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili şirket lehine feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin beş adet çeke dayalı olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğunu, ... bedelleri nedeniyle oluşan alacağının hem "..." bakımından hem de "konkordato dosyası kapsamında alacak" niteliğini haiz olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/840 E. sayılı dosyası ile görülen müvekkili şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/24 E., 2021/1099 K. sayılı kararı ile onandığını, kararın 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilince tasdik kararından sonra mükerrer ödemeye sebebiyet verebilecek alacaklılara,

bu arada davacıya yazı gönderilerek banka hesap bilgileri ile İBAN numarasının bildirilmesi ve kıymetli evrakın tesliminin istendiğini ancak davacının bu doğrultuda işlem yapmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesi borçlusu olarak alacaklıların menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacının bu davranışları ile diğer alacaklıların haklarını hiçe saydığını, haksız ve kötü niyetli olarak kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince.

"Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik tarihinin 04/11/2020 olduğu, taksit başlama tarihinin 20/06/2021 olduğu, dava tarihine kadar tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken alacak miktarının 124.261,00 TL olduğu, uyuşmazlığın İİK 308/e maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı, alacağın tamamının ödenmeden kambiyo senedi olan çekin alacaklı tarafça borçluya teslim edilmesinin gerekmediği, bu nedenle çekin teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmamasında davalı tarafın haklı olmadığı, dava tarihine kadar muaccel olan taksitlerin ödendiğinin ispat edilemediği,

davalı tarafından tasdik edilen konkordato kapsamında ifada bulunulmaması nedeniyle İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi talebinde davacının haklı olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile Mahkemenin 04.11.2020 tarih, 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı karar ile tasdikine karar verilen davalı .... .. Ltd. Şti.'nin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı şirket yönünden feshine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesince savunma ve talepleri gözetilmeden verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

Başkan · e-imza28532 · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza