İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2024/368

İstem

Davacı vekili, davalıların borçlusu olduğu bonoya dayalı olarak giriştiği takip sonucu, türlü nedenlerle alacağının tamamını halen tahsil edemediğini, bu dönemde ev almak için konut kredisi çekerek faiz ödemek zorunda kaldığını, alacağının geç tahsili nedeniyle zarara uğradığını alacağının yüksek enflasyon ve dengesiz kur hareketleri nedeniyle değerini kaybettiğini belirterek munzam zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,ayrıca borçluların borcuna yeter miktar üzerinden davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince,"Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları ile dosyada bulunan sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği,

her ne kadar gelinen aşama itibarıyla bilirkişi raporu alınmış ve davacı tarafın alacağının dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri belirlenmiş ise de, raporun taraflara tebliğ aşamasında olduğu ve tarafların rapora karşı itirazda bulunma haklarının mevcut olduğu, yargılamanın hali hazırda devam ettiği gözetildiğinde alacağın varlığının sabit olmadığı ve miktarının belirli olmadığı, bu kapsamda alacağın muaccel olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, aksine dava konusu alacağın müeccel olduğu,

borçluların kaçma veya mal kaçırma ihtimallerinin ya da hileli işlemlerde bulundukları iddiasında bulunulmadığı gibi mevcut durumda ihtiyati haciz talebinin sebeplerinin dahi gösterilmediği, açıklanan gerekçeler dahilinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde yer alan şartların bu aşamada yerine gelmediği,

mahkememizin 03/02/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin düzenlenen ara karar sonrasında da mahkememiz dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik şartların oluştuğuna dair mahkememiz nezdinde herhangi bir kanaat hasıl olmamakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı yan istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyada bilirkişi raporunun alındığını, davalıların borçlarını bilerek ödemediklerini, telafisi güç zararlarının doğmaması açısından alacağının teminatı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürüp ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, munzam zarar nedeniyle alacak istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine aykırı hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa...".

İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır. İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.

Eldeki davada, davacının munzam zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından yaklaşık ispat koşulunun somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.