Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/3 K.2025/1661

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının tüketimine ilişkin 01/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasındaki aktif birim fiyatının yanlış olarak sisteme girilmesi nedeniyle eksik tutarda oluşturulan faturalara ilişkin olarak 1M2017A228052 numaralı 249.218,50 TL bedelli ek tahakkuk faturası oluşturulduğunu, aktif birim fiyatının 0,20126825 TL olması gerektiğini, bu nedenle toplamda 879.567,15 kwh üzerinden fark hesaplanarak fatura edildiğini, davalının verilen süre içerisinde faturaları ödemediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/158821 E sayılı icra takibine yaptığı 20/07/2018 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 50.449,69 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.089,93 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri ve icra dairesi olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin abonelik sözleşmesini iptal ettirdiğini, başka bir şirketten elektrik aldığını, iptalden sonra fatura düzenlendiğini, bu şekilde borcunun bulunmadığını, borç sebebinin anlaşılamadığını, tek taraflı değişiklik yapılmasının doğru olmadığını, ek fatura ile borçlandırılamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; elektrik faturalarındaki aktif tüketim bedellenin hatalı girildiği gerekçesi ile yeniden oluşturulan ek tahakkuk bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden yetki itirazının yerinde görülmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, takibe itiraz dilekçesinin tebliğine dair bilgi bulunmadığından davanın süresinde açıldığı görülmektedir.

Tahakkuk yapılması gereken tarihinde yürürlükte olan 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” başlıklı 13. maddesine göre; “(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.

.... (6) Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde,

a) Yapılan tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda,

1) Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise doksan günü aşamaz.

2) Tüketici tarafından ödenecek tutar, tüketicinin talep etmesi halinde, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmaz.

b) Yapılan tespitin tüketicinin lehine olması durumunda, tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten ve en geç üç iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir.

c) Tüketimdeki farklar, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanır." hükümleri yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 01/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasında faturalarda aktif birim fiyatının yanlış girilmesi nedeniyle fark faturası tahakkuk ettirildiği, davacı elektrik şirketi tarafından 5.0449,69 TL diğer asıl alacağı,

10.028,07 TL diğer faiz Alacağı

1.805,06 TL diğer masraf alacağı

8.713,64 TL diğer Faiz alacağı kalemleri yönünden icra takibi başlatıldığı, borcun dayanağına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, olması gereken fatura tutarından tahakkuk eden fatura tutarı mahsup edilerek fark miktarı belirlendiği, fark faturanın son ödeme tarihinin 04.05.2017 olduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda, davalı tarafın fark bedelden sorumlu olduğu, ancak gecikme zammından ise sorumluluğunun bulunmadığı belirlenmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak haricindeki kısımlara ilişkin değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece; yönetmeliğin belirtilen maddesi uyarınca hatalı tarife farkı alacağına gecikme zammı uygulanamayacağı gözetilerek takip talebindeki alacak kalemleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

Kabule göre de; dava konusu faturanın ek tahakkuk niteliği bulunduğu, fark fatura bedeli olması nedeniyle birim fiyatın değerlendirileceği, bu şekilde alacağın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır