Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/347 K.2025/1905

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili; davacı, davalılar ve dava dışı ... ile ... ... Ltd.Şti arasında mevcut dava ve icra takiplerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amacıyla 14/02/2020 tarihinde sulh ve ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... mevkiinde bulunan, tapuda ...parselde kayıtlı taşınmazın KDV dahil 1.800.000,00 TL bedel karşılığında davacı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların edimlerini kötü niyetli olarak yerine getirmemesi nedeniyle taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini, davacının sözleşme kapsamında 1.525.423,73 TL ödemesine rağmen devrin yapılmadığını, bu nedenle taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve sözleşme gereği KDV tutarının mahsubu ile taşınmazın davacı adına tapuda devri ve tescilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; taraflar arasında geçmişte taşınmaz yatırımları amacıyla ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının Antalya ve Eskişehir illerinde taşınmaz alımları yaptığını, İstanbul Fikirtepe'deki ... İnşaat projesine ortak olarak katıldıklarını, daha sonra bu ortaklığın sona erdirilmesi kararı alındığını ve davalının ...

A.Ş.'deki hisselerini davacıya devrettiğini, buna karşılık davacının davalıya olan borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının ortağı ...'nun, tarafların birlikte aldıkları Eskişehir'deki taşınmazlar üzerine 3.kişiler lehine ipotek koydurduğunu, davacının da bu taşınmazlardan kendi payına düşen kısmın devri karşılığında 4.000.000,00 TL talep ettiğini, bu teklifin taşınmazın gerçek değeriyle bağdaşmadığını, yapılan görüşmelerde bedelin 1.800.000,00 TL olarak belirlendiğini ve davalının bu bedelle devre razı geldiğini, ancak davacı tarafın bu kez KDV'yi düşürüp 1.525.423,7 TL ödemek istediğini,

buna rağmen taşınmaz satışının kabul edilmediğini, ayrıca davacının davalı aleyhine açtığı davalardan feragat edeceğini taahhüt ettiği halde bunu yerine getirmediğini, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, söz konusu sulh ve ibra sözleşmesinin tarafların iradeleriyle geçerliliğini yitirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile; ... Parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde davacı tarafça vezneye yatırılan 1.800.000,00 TL satış bedelinin davalı tarafa verilmesine, davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 1.800.000,00 TL'nin ... Şubesinde açılacak 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın davalı ... şirketi adına tescilli olduğunu, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, taşınmazın devri için ön koşul bulunmadığını, sözleşmenin Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine göre imzalanmadığını, kaldı ki sözleşmenin ilam mahiyetinde olmadığını, mevcut davalarla ilgili düzenlemeyeceğini, taşınmaz devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre 35/A maddesine göre mülkiyetin devrinin mümkün olmadığını, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliği taşımadığını,

her ne kadar KDV dahil yazılmış ise de oranın sıfır olarak kararlaştırıldığını, taşınmazın KDV'den muaf olduğunu, sözleşmenin geçersizliğine ilişkin savunmaların incelenmediğini, davacının sözleşmeye uymadığını, feragatin yerine getirilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmî şekilde yapılması zorunludur. Bu bir geçerlilik koşuludur (4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un m. 706; 6098 sayılı Kanun'un m.237; Noterlik Kanunu m. 60/3; Tapu Kanunu m. 26). Resmî biçimde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmeleri hukuken geçersiz olup geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Ne var ki, adi ortaklığın tasfiyesine yönelik taşınmazların devri ile ilgili düzenlemenin resmi şekilde yapılması zorunlu değildir. Resmi şekilde düzenleme şartı, ancak tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin katılım payı (sermaye) olarak ortaklığa konulması halinde aranmaktadır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/937 e.,2024/1951 k. sayılı ilamı)

Taraflar arasında düzenlenen 14/02/2020 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinin 4. maddesinin b bendine göre; davalı ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin maliki olduğu ... Mevkiinde bulunan, tapu sicilinde ... parsel altında kayıtlı taşınmazın KDV dahil 1.800.000,00-TL bedel karşılığı davalılar ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... ... tarafından davacı ... Konut İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye devredilmesinin kabul ve taahhüt edildiği görülmektedir.

İşbu sözleşme maddesinde; davalı ... ...'nın da taşınmazın bedel karşılığı davacı şirkete devrini bizzat kabul ve taahhüt etmesi nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, husumete yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar; mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca ilam niteliğinde olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; tapulu taşınmazlardaki mülkiyet naklinin resmi geçerlilik koşuluna bağlı olması nedeniyle, söz konusu nitelendirme ile mülkiyet devredilemeyecektir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2021/2463 e., 2021/6804 k. sayılı ilamı)

Diğer yandan; davalılar cevap dilekçesinde; tarafların bir dönem kâr amaçlı ortak taşınmaz yatırımları yaptığı, ortak arsaların alındığı, inşaat projesine başlanıldığı, daha sonra ortaklığa son verildiğini ifade etmiştir.

Bu itibarla; mahkemece, adi ortaklığın tasfiyesine yönelik taşınmazların devri ile ilgili düzenlemenin resmi şekilde yapılması zorunlu olmadığı dikkate alınarak, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, dava konusu sözleşmenin tasfiye niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldırma kararında belirtilen nedenlerle, sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır